近日，一位收藏愛好者通過快遞郵寄宋瓷，因瓷器損壞求償未果一事，引起社會關(guān)注。關(guān)于損害賠償責(zé)任的確定，快遞公司和郵寄者各有不同的看法?？爝f企業(yè)認(rèn)為，快遞單中對未保價物品的賠償上限已有明確的約定，應(yīng)當(dāng)按此進(jìn)行賠償;消費者則認(rèn)為快遞企業(yè)存在嚴(yán)重不當(dāng)?shù)泥]寄行為，應(yīng)當(dāng)按照瓷器的價值進(jìn)行全額賠償。

這一案件中主要涉及如下幾個法律問題：

第一是關(guān)于郵遞保價限額的效力問題。根據(jù)《郵政法》的規(guī)定，郵遞保價限額只適用于郵政企業(yè)，而不適用于普通的私營快遞企業(yè)。那么，快遞公司主張的上限賠付是否有法律依據(jù)呢?雖然法定的保價限額不適用于私營快遞企業(yè)，但這并不意味著私營快遞企業(yè)必須全額賠償。因為，當(dāng)事人之間也可以通過合同約定的方式規(guī)定單筆快遞損失的賠償上限。如果當(dāng)事人采取協(xié)商談判的方式確定保價上限，則屬于當(dāng)事人之間的自愿合意，并不違反法律規(guī)定，因而是合法有效的。

雖然我們無法獲得該案件當(dāng)事人簽署的具體協(xié)議，但根據(jù)生活經(jīng)驗和常識，快遞單本身即為民法意義上的快遞合同，快遞單上大多對快遞賠償?shù)纳舷拮鞒隽艘?guī)定。消費者如果另有需求，則需要選擇保價快遞的方式，在支付保價費用后方可獲得全額賠償。

第二個涉及的問題是格式合同的效力問題。如果當(dāng)事人之間通過協(xié)商確定了保價限額，在沒有效力瑕疵的情況下自然合法有效。然而需要特別注意的是，快遞單多為統(tǒng)一格式，并非由當(dāng)事人之間一對一協(xié)商確定內(nèi)容，因而屬于民法意義上的格式合同，而《合同法》對格式合同的效力有特別規(guī)定，需要進(jìn)一步討論。根據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，下列情況下格式條款無效：條款本身具有無效情形的;免除造成對方人身傷害的;因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任的，或者提供格式合同一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的。

那么，本案中是否存在上述情形呢?首先，快遞合同中快遞方最主要的義務(wù)，是為消費者提供快遞服務(wù)，將郵寄物品安全送達(dá)目的地。如果快遞方因自身過錯損壞郵寄物品的，需要承擔(dān)賠償責(zé)任，消費者因此而享有求償權(quán)，這一點應(yīng)當(dāng)沒有爭議。第二，如果郵寄企業(yè)在郵寄過程中，因為故意或者重大過失，導(dǎo)致所郵寄的瓷器受損的，即使快遞企業(yè)在快遞單中有賠償上限的規(guī)定，也屬于免除自身責(zé)任、排除消費者主要權(quán)利的情況，因此屬于條款無效的情況，快遞企業(yè)應(yīng)向消費者全額賠償。第三，如果郵寄企業(yè)在郵寄過程中并無故意和重大過失情況，那么合同條款有效，快遞企業(yè)可以依據(jù)合同約定的方式作出賠償。

第三是關(guān)于舉證的問題。如何確定本案是否屬于快遞企業(yè)故意或者重大過失，導(dǎo)致所郵寄的瓷器受損的情形呢?首先，快遞企業(yè)對所郵寄物品具有一般性的合理注意義務(wù)，比如在搬運過程中輕拿輕放、采取合理的包裝等等，如果快遞企業(yè)沒有達(dá)到上述要求，采取暴力搬運等嚴(yán)重不當(dāng)行為的，可以認(rèn)定為重大過失;其次，在舉證上，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，由郵寄人承擔(dān)舉證義務(wù)。然而考慮到郵寄者對運輸過程缺乏了解和控制，相比之下快遞企業(yè)對郵寄過程更有控制能力，因此法院可以考慮適當(dāng)調(diào)整舉證責(zé)任，由快遞企業(yè)對其盡到合理的運輸義務(wù)進(jìn)行證明。

在此需要提醒消費者的是，在選擇快遞服務(wù)時應(yīng)當(dāng)根據(jù)郵寄物品的特性、價值、郵寄時間等選擇合理的郵寄方式，妥善保護(hù)自身權(quán)益，避免出現(xiàn)不必要的損失。

關(guān)鍵詞： 快遞12萬宋瓷遭損壞