近日，一起民事訴訟判決書將民生加銀基金踩雷中小企業(yè)私募債一事曝光。從判決書呈現(xiàn)的內容看，早在2014年時，民生加銀認購了萊蕪信通公司發(fā)行的1億元私募債，此前萊蕪信通公司已經在中銀保險公司足額投保，然而就是這個有保險公司承保的債券卻偏偏違約了。當民生加銀向中銀保險公司提出索賠時，卻被告知該保單及保費發(fā)票、印章等文件均為虛假偽造，并以“蘿卜章”為由拒絕履行賠償義務。

盡管雙方爭執(zhí)的焦點集中在保單的真?zhèn)紊厦?，但作為一審判決的山東省濟南市中級人民法院最終還是裁定，民生加銀公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，判被告中銀保險公司向原告民生加銀賠償債券認購款。眼看民生加銀的損失就要挽回，可中銀保險公司隨即進行了上訴，山東省高級人民法院認為需進一步查明保險印章及保險合同的真?zhèn)渭笆欠裆?，故而撤銷了一審判決并發(fā)回山東省濟南市中級人民法院重審。由此，民生加銀這1億元損失能否挽回被再次打上了問號。

民生加銀認購1億元中小企業(yè)私募債違約

本月初，中國裁判文書網公布的一份民事判決書將民生加銀基金踩雷私募債，并與中銀保險發(fā)生訴訟糾紛一事曝光。

根據山東省濟南市中級人民法院民事判決書(2018)魯01民初176號文件顯示，民生加銀基金管理有限公司(以下簡稱民生加銀公司)為原告，被告則是中銀保險有限公司(以下簡稱：中銀公司)山東分公司。該案于2018年1月19日立案，并于2018年10月26日公開開庭審理。

原來，在2014年8月，萊蕪信通印刷設備有限公司(以下簡稱：萊蕪信通公司)擬在深交所非公開發(fā)行1億元中小企業(yè)私募債券。2014年10月28日，民生加銀公司認購萊蕪信通公司發(fā)行的私募債券1億元，債券期限24個月。并于《債券認購協(xié)議》簽訂后，在2014年11月3日，如約支付了認購款。

而在此前的9月份，萊蕪信通公司向中銀公司投保了“企貸保(D)-企業(yè)貸款履約保證保險”，保單載明保險金額為1.53億元，保險期間為2014年9月20日—2017年3月19日。如萊蕪信通公司不按時兌付任何一期本金或利息，視為保險事故發(fā)生，由中銀公司承擔保險賠償責任。后中銀公司作出批單，將保險單的被保險人由民生加銀資產管理有限公司(以下簡稱：民生資產公司)變更為民生加銀公司。

然而這筆企業(yè)私募債券到期后，萊蕪信通公司未按約定支付認購款。鑒于履約保證保險約定的保險事故已發(fā)生，民生加銀公司向中銀公司發(fā)出理賠申請，要求中銀公司承擔保險賠償責任。但讓人意外的是，中銀公司拒不履行保險賠償法律責任。

從判決書公布的情況看，中銀公司的拒賠理由是該公司從未與萊蕪信通公司就萊蕪信通2014私募債簽署過企貸保(D)-企業(yè)貸款履約保證保險合同，涉案保單是虛假的。并表示，涉案保單、批單、保費發(fā)票均為偽造單據，且偽造單據及民生加銀公司提供的相關證明等案件材料上關于中銀公司的印章也是偽造的。

另外，中銀公司認為民生加銀公司不是保單的被保險人，與該虛假保單沒有任何關系，即便是按照其宣稱的被保險人身份，也是無權以當事人的身份向保險公司主張權利的。

與此同時，中銀公司還指出，按照保監(jiān)會關于實施《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》有關問題的通知第一條第三款的規(guī)定，保險期間超過1年期的保證保險必須經過保監(jiān)會的審批，而涉案保單上的保險期間為2年。中銀公司從未申請開展過2年期的保證保險業(yè)務，涉案保單上附隨的保險條款也明顯不適用于涉案保單。因此，涉案保單記載的業(yè)務并非中銀公司正常經營范圍內的業(yè)務。以及中銀公司從未收到過涉案假保單項下的保費。

而在民生加銀公司提交的《債券承銷協(xié)議》、《債券受托管理協(xié)議》、《債券認購協(xié)議》等諸多證據中，原告與被告的主要爭議均來自于保單、保險條款、發(fā)票、批單以及印章的真實性上面。

中銀公司一審敗訴 高院駁回重審

最終，在這起由保單真假引發(fā)的訴訟案件中，山東省濟南市中級人民法院在《民事判決書》中稱：“民生加銀公司的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，判被告中銀保險向原告民生加銀賠償債券認購款。”

山東省濟南市中級人民法院認為，萊蕪信通公司將其擬發(fā)行的企業(yè)債券在深圳證券交易所辦理了備案手續(xù)，履行了法律規(guī)定的備案義務。萊蕪信通公司與民生加銀公司通過簽訂《債券認購協(xié)議》，由民生加銀公司認購萊蕪信通公司發(fā)行的債券1億元，民生加銀公司已將1億元款轉入國海證券(5.140,-0.05,-0.96%)公司賬戶，履行了《債券認購協(xié)議》約定的認購義務。

中銀公司對保險單、《合同/協(xié)議面簽聲明》、批單、印章樣本中加蓋的承保專用章不予認可，主張不是其公司的印章，雖然經司法鑒定，上述文件中的印章與中銀公司曾使用的印章不一致，但民生加銀公司提交的照片顯示，受民生資產公司委托，民生銀行(6.030,-0.06,-0.99%)濟南分行工作人員孫建立、郭峰前往中銀公司的辦公地點對保險單進行核保，在中銀公司辦公室，中銀公司工作人員畢建慶加蓋了印章。民生加銀公司提交的照片亦顯示，受民生加銀公司委托，民生銀行濟南分行工作人員郭峰、袁林前往中銀公司辦公地點對批單進行了核保，在中銀公司工作人員王海軍辦公室，王海軍將批單交付郭峰、袁林。

結合除本案所涉的業(yè)務外，中銀公司未舉證證明其與民生加銀公司或民生資產公司或民生銀行濟南分行存有其他保險業(yè)務的事實，山東省濟南市中級人民法院認為保險單、批單等文件中印章系在中銀公司辦公場所，由中銀公司工作人員加蓋，作為本案的被保險人在核保中已經盡到謹慎注意的義務，即使本案爭議的印章系虛假的，民生加銀公司亦有理由相信中銀公司工作人員在工作場所加蓋的印章系中銀公司真實的印章，故本案保險單、批單應系中銀公司所為，由此產生的法律后果應由中銀公司承擔。中銀公司主張本案所涉的保險單、批單系虛假的，其不應承擔保險責任的答辯意見，與事實不符，山東省濟南市中級人民法院不予支持。

中銀公司在收到一審判決后即按法律規(guī)定提起了上訴，山東省高級人民法院認為，涉案保險單上的中銀公司印章虛假，濟南市公安局已立案受理中銀公司報稱的偽造中銀保險印章案和中銀公司被虛假訴訟案。投保人萊蕪信通公司法定代表人朱應濤在刑事案件調查筆錄中稱，萊蕪信通公司從未與中銀公司簽訂過任何投保協(xié)議，萊蕪信通公司也沒有繳納過保險費。因此，本案需追加投保人萊蕪通信公司為第三人參加訴訟，以查明涉案保險合同是否成立以及是否生效。

山東省高級人民法院已完成二審審理并出具裁定，認為“原審判決認定的基本事實不清”，裁定“撤銷山東省濟南市中級人民法院(2018)魯01民初176號民事判決”、“本案發(fā)回山東省濟南市中級人民法院重審”。目前該案件正在發(fā)回重審一審中。

關鍵詞： 中銀保險 民生加銀 踩雷