不久前，有媒體報出名創(chuàng)優(yōu)品即將IPO的消息，擬募集資金約10億美元，上市時間及地點未定。針對這一消息，名創(chuàng)優(yōu)品并未遮遮掩掩，而是大方承認(rèn)。

不過就在其籌備上市之際，名創(chuàng)優(yōu)品卻與加盟商起了沖突。

4月2日，名創(chuàng)優(yōu)品向一加盟商下發(fā)告知函，指出其同時經(jīng)營名創(chuàng)優(yōu)品和NǒME兩個品牌的門店，違反了競業(yè)禁止的約定，要求其在限定期限內(nèi)停止違約，否則將以停止分紅的方式進(jìn)行懲戒。雙方矛盾就此公開。

有知情加盟商向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者透露，除了名創(chuàng)優(yōu)品之外，這份合同的背后還有資方的意志在里面。

近期，雙方矛盾升級。據(jù)記者獲取的一份《受理仲裁申請通知書》顯示，廣州仲裁委員會已經(jīng)于6月25日受理了一起加盟商與名創(chuàng)優(yōu)品關(guān)于特許經(jīng)營合同糾紛的仲裁申請。

突然冒出的競業(yè)禁止條款

事情起源于去年12月。

2018年12月，名創(chuàng)優(yōu)品突然要求加盟商重新簽訂以前的合同，理由是公司準(zhǔn)備上市。但是重新簽訂的合同和原來的合同并不是同一個版本，里面增加了一條競業(yè)禁止協(xié)議。據(jù)加盟商反映，重新簽訂合同之前，名創(chuàng)優(yōu)品并未向其告知合同條款將會更改。而基于與名創(chuàng)優(yōu)品長期合作建立的信任，加盟商在簽訂合同之時也沒有仔細(xì)審閱合同。

“畢竟合作了這么多年，再加上名創(chuàng)優(yōu)品負(fù)責(zé)和我們對接的工作人員我們也很熟悉，就簽了。”房先生在收到告知函的時候一頭霧水，“直到名創(chuàng)優(yōu)品發(fā)告知函，我們才發(fā)現(xiàn)合同里有‘競業(yè)禁止’這一條款。”

在告知函中，名創(chuàng)優(yōu)品提到，依據(jù)協(xié)議第11.1條規(guī)定，作為乙方應(yīng)承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)，但是經(jīng)查實發(fā)現(xiàn)房先生在經(jīng)營名創(chuàng)優(yōu)品的同時在經(jīng)營NǒME門店，該行為已經(jīng)嚴(yán)重違約，要求房先生在七日內(nèi)糾正違約行為，否則將停止向房先生分紅，直至糾正違約行為為止。

雙方作為合作多年的伙伴，名創(chuàng)優(yōu)品的這一做法讓加盟商感覺受到了“欺騙”。“以前版本的合同里并沒有涉及到這個方面。”說起這件事情，另一位加盟商章先生也顯得十分氣憤。

更令他們不滿的是，在去年12月重新簽訂的合同中，并無明文規(guī)定加盟商不能經(jīng)營某種品牌，只提到“相同或類似的任何業(yè)務(wù)”，至于何為“相同或類似”以及如何界定“相同或類似”，合同中并無明確文字說明。在他們看來，如何解釋“相同或類似”完全是名創(chuàng)優(yōu)品說了算。

“名創(chuàng)優(yōu)品單方面提出來NǒME和名創(chuàng)優(yōu)品是競品，但NǒME百分之四五十都是服裝，服裝這塊名創(chuàng)優(yōu)品根本都沒做，我不承認(rèn)NǒME和名創(chuàng)優(yōu)品‘相同或類似’。”有加盟商這樣向記者說。

不過對于加盟商的上述指責(zé)，名創(chuàng)優(yōu)品方面在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示：“這個不太可能，為什么換簽合同，以及換簽的合同與以往合同相比有哪些不同，簽的時候我們肯定會說清楚，競業(yè)禁止協(xié)議也是出于保護(hù)經(jīng)營數(shù)據(jù)及商業(yè)機(jī)密的考慮。”

至于名創(chuàng)優(yōu)品及NǒME的業(yè)務(wù)是否存在正面沖突，此前NǒME公司的公關(guān)總監(jiān)鄧啟明在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時曾指出，NǒME與名創(chuàng)優(yōu)品的差異：一是經(jīng)營范疇不同——NǒME聚焦在家居，而名創(chuàng)優(yōu)品更多的是主打小商品零售的概念;二是產(chǎn)品定價不同，NǒME的平均單價要比名創(chuàng)優(yōu)品高;三是店鋪選址不同，NǒME店鋪主要選址在購物中心，而名創(chuàng)優(yōu)品更多是商業(yè)街，二者有各自的輻射范圍。

北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時表示，禁止企業(yè)做出“二選一”的規(guī)定需要具備兩個條件：按照反壟斷法的規(guī)定，企業(yè)具有市場支配地位且沒有正當(dāng)理由;或者按照電商法的規(guī)定，不是市場支配地位的企業(yè)也不能逼迫加盟商或合作伙伴二選一。

名創(chuàng)優(yōu)品方面表示：“零售行業(yè)簽競業(yè)禁止條款是很正常的，算是行業(yè)約定俗成的規(guī)矩。”

被停止分紅的加盟商

但也有加盟商在加盟NǒME的時候就已在嘗試規(guī)避未來可能遇到的麻煩。事實上，有的名創(chuàng)優(yōu)品加盟商已在商場摸爬滾打十幾年甚至數(shù)十年，深諳各種商業(yè)套路。

“當(dāng)初與名創(chuàng)優(yōu)品簽約的時候，用的是自己的名字，但是和NǒME簽約的時候，用的是別人的名字。”有加盟商向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者這樣說到，之所以不愿退出NǒME是因為前期在裝修、租金方面投入太大，“名創(chuàng)優(yōu)品一個店鋪面積約在一百多個平方米，而NǒME由于有服裝等品類，最少要到兩百平方米以上。

盡管在前期已經(jīng)做了這樣的規(guī)避工作，但該加盟商表示，沒有實質(zhì)證據(jù)，僅僅是因為“懷疑”，名創(chuàng)優(yōu)品就把他的分紅停了。據(jù)記者采訪到的數(shù)位加盟商反映，僅僅因為“懷疑”就被名創(chuàng)優(yōu)品停止分紅的加盟商不止一家。其中有加盟商表示，自己并未從事NǒME的業(yè)務(wù)。

“停止分紅也不告訴我們，我們主動去問，名創(chuàng)優(yōu)品方面也沒有工作人員幫我們解決這個問題，只是給了個電話讓我們?nèi)ヂ?lián)系公司法務(wù)。”韓女士表示，之前并沒有像房先生那樣收到告知函。

據(jù)韓女士介紹，她目前只經(jīng)營一家名創(chuàng)優(yōu)品門店，現(xiàn)在每個月要負(fù)擔(dān)八、九萬元的成本費(fèi)用，包括房租、水電、人員工資等。商場租約即將到期，由于分紅停止，已經(jīng)無力續(xù)租。

另外一位加盟商宋女士遇到的情況更為糟心：“我現(xiàn)在手里有五家店，他們就這樣停了分紅，然后還沒個說法。”

對于以上部分加盟商的說法，名創(chuàng)優(yōu)品予以了否認(rèn):“溝通渠道是暢通的，如果有問題，可以通過正常的渠道交涉、解決。”

分道揚(yáng)鑣，這是一個雙方都不愿意看到的結(jié)局：對于名創(chuàng)優(yōu)品來說，上市在即。對加盟商來說，名創(chuàng)優(yōu)品發(fā)展到現(xiàn)在，雖然受大環(huán)境的影響，盈利能力有所降低，但如果旗下門店經(jīng)營狀況比較好，仍是一個盈利能力比較強(qiáng)的項目。更何況，做新項目又要重新投入資金、精力。

“誰會跟錢過不去，除非名創(chuàng)優(yōu)品逼得太緊了。”據(jù)房先生透露，目前，他與名創(chuàng)優(yōu)品的糾紛已經(jīng)解決，分紅也恢復(fù)正常。

不過經(jīng)過這次事件，雙方多年合作建立的信任基石已經(jīng)動搖，有加盟商開始萌生退意。“合同三年一簽，到期之后，以他們這種合作方式，我們不再考慮合作，生意那么多，我不一定非得做名創(chuàng)優(yōu)品。”韓女士說。

而就目前情況來看，名創(chuàng)優(yōu)品要把這個決策貫徹到底。據(jù)知情的加盟商介紹，這份合同的背后，除了名創(chuàng)優(yōu)品本有的意向外，還有資方的意志在里面。

去年10月，名創(chuàng)優(yōu)品宣布與騰訊和高瓴資本簽署共計10億元的戰(zhàn)略投資協(xié)議，這也是名創(chuàng)優(yōu)品自2013年創(chuàng)立以來第一次外部融資。據(jù)該加盟商介紹，簽署戰(zhàn)略協(xié)議之后，騰訊及高瓴資本各占據(jù)一名董事席位。

關(guān)鍵詞： 名創(chuàng)優(yōu)品