鄰居家的空調(diào)外機緊挨自家臥室，熱風和噪音讓東莞塘廈的張先生深受其擾。在多次溝通無果后，張先生將鄰居告上法庭。東莞第三法院經(jīng)審理認為，該空調(diào)外機的安裝違反了國家相關(guān)規(guī)定，影響了張先生正常生活，判令對方拆除，并賠償5000元。

(資料圖)

【案情回顧】

張先生與李先生是東莞塘廈某小區(qū)同樓層的住戶。2020年，新鄰居李先生的到來，打破了張先生原本平靜的生活。因李先生在陽臺外側(cè)并排安裝了兩臺空調(diào)外機，正對著張先生家的衛(wèi)生間，其中一臺還緊挨他家次臥，一到盛夏，陣陣熱浪及噪音襲來，讓張先生一家苦不堪言。

此外，李先生還在家門口公共通道上擺放了柜凳，并對陽臺進行圍閉，影響張先生家原有的采光和景觀，這種種都讓張先生深感不滿。

為此，張先生曾私下找李先生溝通，但李先生認為房子是自己的，如何安裝空調(diào)外機和陽臺是自己的自由。張先生又聯(lián)系小區(qū)物業(yè)，但也無法解決問題。無奈之下，他只好訴至法院，要求對方拆除空調(diào)外機，同時將陽臺恢復為交樓時的狀態(tài)、移走在公共區(qū)域的柜凳，并賠償其損失共66735元。

【法院判決】

東莞第三法院收案后，承辦法官兩次前往現(xiàn)場勘查，發(fā)現(xiàn)確如張先生所說，李先生房屋主陽臺的外側(cè)并排安裝有兩臺空調(diào)外機，其中一臺與張先生次臥的飄窗最短直線距離僅為66厘米。而放在公共通道上的柜凳，李先生已移走，至于他家陽臺，法官認為，雖有玻璃圍閉，但并未橫向伸出，未明顯阻擋張先生房屋的采光及通風，不影響正常居住生活。

經(jīng)開庭審理后，法院認為，李先生在其主陽臺外側(cè)安裝的空調(diào)外機違反了國家關(guān)于空調(diào)外機距離他人住宅門窗最小距離的規(guī)定，從現(xiàn)場實際勘測的結(jié)果來看，該空調(diào)外機運行時所產(chǎn)生的熱量和噪音也明顯影響到張先生次臥的正常居住使用，且該房屋的設(shè)計圖紙并未能體現(xiàn)陽臺外側(cè)預留了兩個空調(diào)的機位，遂判令李先生拆除靠近張先生次臥的一臺空調(diào)外機，并賠償張先生損失5000元。

一審判決后，李先生馬上拆除了該臺空調(diào)外機，并向張先生支付了賠償金。

【法官說法】

不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。當個人合法權(quán)益受到侵害，經(jīng)協(xié)商也未能解決時，可以通過法律途徑來獲得合法救濟。

關(guān)鍵詞：