近年來，隨著線上線下購物方式的快速發(fā)展，國民消費(fèi)水平和維權(quán)意識同步提高，消費(fèi)領(lǐng)域案件也呈現(xiàn)出類型多樣化、交易方式網(wǎng)絡(luò)化、訴訟主體特定化等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)購物、電信、物流、教育培訓(xùn)、網(wǎng)絡(luò)約車、美容服務(wù)等維權(quán)糾紛案件呈逐年上升趨勢，案件涉及的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，新類型案件不斷增多。近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院發(fā)布多起典型案件，涉及經(jīng)營場所安全保障、電子產(chǎn)品、食品、美容等多個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域?！斗ㄖ迫請?bào)》記者從中選取4個(gè)案例，希望通過釋理說法引導(dǎo)商家規(guī)范商品宣傳的方式方法，樹立誠信經(jīng)營的理念，同時(shí)也提醒消費(fèi)者在消費(fèi)過程中要注意留存證據(jù)，依法維權(quán)、理性維權(quán)。

顧客不慎摔倒傷殘

餐館承擔(dān)八成責(zé)任

福州市民陳某前往某餐飲店就餐期間，在衛(wèi)生間內(nèi)不慎滑倒，致右腳受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右內(nèi)外后踝骨折伴脫位，后經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定為十級傷殘。陳某認(rèn)為，餐飲店衛(wèi)生間地面濕滑，且沒有任何防滑措施，導(dǎo)致其滑倒，未盡到安全保障義務(wù)，故向法院起訴要求餐飲店賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)約20萬元。

鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;同時(shí)規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

本案中，雙方對陳某在餐飲店內(nèi)摔傷致殘的事實(shí)無異議，公共場所的衛(wèi)生間本就是易濕滑的場所，作為管理人應(yīng)當(dāng)盡到更為嚴(yán)格的維護(hù)和管理義務(wù)，進(jìn)行有效的警示和維護(hù)，但餐飲店未能及時(shí)對濕滑地面進(jìn)行維護(hù)，亦無證據(jù)佐證其在事故發(fā)生時(shí)設(shè)置了警示標(biāo)志，未能完全盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對陳某損害的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。此外，陳某作為完全民事行為能力人，出入公共場所應(yīng)當(dāng)注意自身安全，其在經(jīng)過濕滑地面時(shí)未盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，對其損害的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

法院綜合考量雙方在此次事故中的過錯(cuò)責(zé)任及原因力大小，酌情確定餐飲店作為公共場所的管理人對陳某的損害后果承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。經(jīng)過對陳某主張的損失逐項(xiàng)進(jìn)行認(rèn)定，法院最終判決餐飲店按其過錯(cuò)參與比例依法所應(yīng)承擔(dān)賠償金額為11萬余元，扣減餐飲店已支付部分，應(yīng)支付陳某賠償款7萬余元。

二手貨當(dāng)新手機(jī)賣

商家欺詐三倍賠償

金某通過A公司經(jīng)營的某電商網(wǎng)站，向B公司在該網(wǎng)站經(jīng)營的某店鋪購買了“全新原封、延保三年”的某品牌黑色手機(jī)一部，并通過支付寶向C公司支付了首付款。收到手機(jī)和購機(jī)發(fā)票后，金某向負(fù)責(zé)配送的快遞公司支付了尾款。

收貨后，金某發(fā)現(xiàn)手機(jī)被更換為金色，且發(fā)票系由D公司出具。金某主張，該電商網(wǎng)站網(wǎng)頁顯示，提供保證產(chǎn)品享受7天退換貨、正品保證、延保三年、全新原封等服務(wù)。但購買該手機(jī)兩個(gè)多月后，其將出現(xiàn)故障的手機(jī)送至售后服務(wù)站維修時(shí)，售后服務(wù)站卻出具《服務(wù)結(jié)果單》，告知金某該手機(jī)在其購買日期前一個(gè)多月已被激活使用，首次通話記錄與發(fā)票日期、激活日期不符，不符合保修條件，不予保修。此后，金某與B公司經(jīng)營的店鋪協(xié)商退換貨未果。

金某主張，B公司將已使用過的二手手機(jī)充當(dāng)新手機(jī)出售，顯屬惡意欺詐的銷售行為，要求其退還手機(jī)購貨款并三倍賠付，A公司、C公司作為網(wǎng)絡(luò)平臺交易的提供者和經(jīng)營者，應(yīng)履行其作出的先行賠付、正品保障的承諾，就其損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某與B公司之間雖未簽訂書面合同，但根據(jù)其在B公司經(jīng)營的網(wǎng)店購買商品，B公司向金某交付商品的行為，可以認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，應(yīng)屬合法有效。本案中，B公司作為經(jīng)營者，在向消費(fèi)者提供商品時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的有關(guān)商品質(zhì)量、性能、用途等信息。但其將二手產(chǎn)品充當(dāng)全新手機(jī)出售的行為構(gòu)成欺詐，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

至于作為信息服務(wù)提供商的A、C公司，并無證據(jù)表明其對B公司的欺詐行為存在明知和應(yīng)知的情形，且A、C公司已經(jīng)對B公司的經(jīng)營資質(zhì)盡到相應(yīng)的審查義務(wù)，并將B公司的名稱、地址和聯(lián)系方式等向消費(fèi)者披露，故無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

此外，金某主張D公司系發(fā)票的提供者，但法院未能查詢到該發(fā)票的信息，故不足以認(rèn)定D公司與本案存在關(guān)聯(lián)。

法院據(jù)此作出判決，B公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還金某貨款11300元，B公司應(yīng)支付金某三倍賠償款33900元、公證費(fèi)3000元，金某應(yīng)返還B公司某品牌黑色手機(jī)一部。

故意購買瑕疵產(chǎn)品

目的不純駁回訴求

張某在10天內(nèi)分3次到某餐廳購買了5件進(jìn)口預(yù)包裝食品，后其向法院提起訴訟，主張上述食品是日本核輻射泄漏區(qū)東京都進(jìn)口的，沒有我國出入境檢驗(yàn)檢疫部門出具的食品安全檢驗(yàn)合格證明，也沒有中文標(biāo)簽以及國內(nèi)代理商、進(jìn)口商或經(jīng)銷商的名稱、地址、聯(lián)系方式等信息，不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求餐廳退還全部價(jià)款并支付十倍賠償金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉進(jìn)口預(yù)包裝食品標(biāo)簽上沒有以中文載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商或進(jìn)口商的名稱、地址、聯(lián)系方式等，確不符合食品安全法關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)明事項(xiàng)的規(guī)定，依法不得進(jìn)口。食品安全法還規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

法院認(rèn)為，上述規(guī)定的權(quán)利主體為消費(fèi)者。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法對消費(fèi)者作出明確定義，即“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”。因此，法律的立法本意是保護(hù)購買商品目的是為生活消費(fèi)而非牟利的普通消費(fèi)者。而張某明知案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，還仍在短期內(nèi)多次購買，并再以該食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由主張十倍價(jià)款賠償，其購買行為顯然不具有生活消費(fèi)之目的，存在以訴訟方式獲取高額賠償牟利的目的，違反了誠實(shí)信用原則，故與立法本意不符，其無權(quán)主張十倍價(jià)款賠償。

法院認(rèn)定，因案涉食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，不得進(jìn)口，故雙方之間的買賣合同違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系無效合同。雙方均在明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下仍就此訂立買賣合同，均有過錯(cuò)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。法院最終作出判決，餐廳應(yīng)將因該合同取得的價(jià)款返還張某，駁回張某其他訴訟請求。

收款兩年未做服務(wù)

美容貸本息須自擔(dān)

2016年11月3日，某金融公司與某門診部簽訂《個(gè)人消費(fèi)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定金融公司為門診部的醫(yī)療整形項(xiàng)目、相關(guān)服務(wù)及產(chǎn)品提供個(gè)人消費(fèi)金融服務(wù)，門診部的客戶可進(jìn)行消費(fèi)金融貸款申請，貸款審批通過后，由資金提供方將資金直接發(fā)放至門診部指定的賬戶，門診部接到貸款申請通過后便可向客戶提供商品或服務(wù);發(fā)生退貨退款的，款項(xiàng)應(yīng)退還該金融公司。

紀(jì)某某等3人前往某門診部進(jìn)行醫(yī)療整形服務(wù)，分別與門診部簽訂手術(shù)治療告知同意書，并向金融公司的合作方某銀行申請整形美容專用貸款，通過簽訂《個(gè)人借款合同》約定了借款金額、期限、利率和還款方式。隨后銀行將貸款本金支付給了門診部，門診部收到款項(xiàng)后至今未為紀(jì)某某等三人提供手術(shù)服務(wù)。紀(jì)某某等人已按合同約定還了三期款項(xiàng)。

紀(jì)某某等3人向法院提起訴訟，要求解除與門診部之間的醫(yī)療服務(wù)合同;門診部向金融公司退還貸款本金，并支付手續(xù)費(fèi)、滯納金和罰息等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，紀(jì)某某等3人與門診部對于醫(yī)療服務(wù)項(xiàng)目事實(shí)上已經(jīng)達(dá)成了合意，3人申請貸款并約定受托支付的方式向門診部支付了該醫(yī)療整形項(xiàng)目的費(fèi)用，且3人與門診部都在手術(shù)知情同意書上簽字，事實(shí)上已形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。

此外，雙方雖然對于手術(shù)的時(shí)間并未約定，但門診部收到款項(xiàng)后應(yīng)及時(shí)為客戶提供約定的醫(yī)療整形服務(wù)。而門診部收款已有兩年多，至今仍未提供約定的醫(yī)療整形服務(wù)，已構(gòu)成違約，故紀(jì)某某等3人主張解除其與門診部之間的醫(yī)療服務(wù)合同，于法有據(jù)，法院予以支持。同時(shí)，3人有權(quán)主張門診部就解除合同所造成的損失進(jìn)行賠償。

法院據(jù)此作出判決：解除紀(jì)某某等3人與某門診部簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同，某門診部向金融公司償還貸款本金48700元及手續(xù)費(fèi)、滯納金和罰息。(記者 王瑩)

侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第四十二條 因銷售者的過錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定

第二十條 經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

食品安全法相關(guān)規(guī)定

第一百四十八條 生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

關(guān)鍵詞： 商家欺詐