8月23日，關(guān)于基民王翔起訴建行北京恩濟(jì)支行的三審判決書，引發(fā)全網(wǎng)刷屏。

據(jù)北京海淀法院、北京一中院、北京高院的一審、二審、三審判決書，2015年6月2日，王翔經(jīng)建行恩濟(jì)支行工作人員推薦，在建行恩濟(jì)支行購買“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”，認(rèn)購金額為96.6萬元。2018年3月28日，王翔進(jìn)行了基金贖回，贖回金額為389518.05元，本金虧損576481.95元。

由于建行恩濟(jì)支行在對王翔進(jìn)行風(fēng)險評估后，明知王翔屬于保守型投資者，本金出現(xiàn)10%以內(nèi)的損失，即會明顯焦慮，該行卻向王翔主動推介了“風(fēng)險較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的指數(shù)基金，其行為存在重大過錯。

根據(jù)案情，北京海淀法院一審依法判決建行北京恩慈支行賠償基民王翔損失576481.95元，并按央行同期存款利率，以96.6萬元為基數(shù)賠償利息。被告不服判決兩次上訴，北京中院、高院均駁回上訴，維持原判。

據(jù)了解，基民王翔告贏建行北京恩慈支行，已引發(fā)全行業(yè)強(qiáng)烈震動。有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，此次，基民王翔把基金代銷行作為被告，且獲得了勝訴，不僅是投資者單獨(dú)個別人的勝利，而且將有利于各大基金銷售機(jī)構(gòu)克制短期行為，把普通投資者利益放在更加重要的位置。

違規(guī)推銷產(chǎn)品，代銷銀行買單

根據(jù)原告自述，王翔自2010年以來一直通過建行恩濟(jì)支行購買理財產(chǎn)品。由于王翔收入不高，風(fēng)險承受能力較低，故一直明確要求只購買保本型理財產(chǎn)品。

2015年6月2日，在上證大盤處于5000點(diǎn)附近時，建行工作人員主動向王翔推銷“前海開源中證軍工指數(shù)型證券投資基金”。在王翔購買該基金過程中，建行恩濟(jì)支行對王翔做了風(fēng)險評估，王翔填寫了《個人客戶風(fēng)險評估問卷》。

該問卷中，“以下哪項最能說明您的投資經(jīng)驗”項下王翔的選項為“大部分投資于存款、國債等，較少投資于股票基金等風(fēng)險產(chǎn)品”;“以下哪項最符合您的投資態(tài)度”項下王翔的選項為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動”;“您的投資目的”項下王翔的選項為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長”;“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動時，您會呈現(xiàn)明顯的焦慮”項下王翔的選項為“本金10%以內(nèi)的損失”。根據(jù)王翔填寫的上述問卷，建行恩濟(jì)支行確定王翔的風(fēng)險評估結(jié)果為穩(wěn)健型。

法院審理認(rèn)為，對照金融監(jiān)管的規(guī)范性要求，建行恩濟(jì)支行在本案中存在明顯過錯：

首先，建行恩濟(jì)支行向王翔主動推介了“風(fēng)險較大”的“經(jīng)評估不適宜購買”的理財產(chǎn)品。涉訴基金的招募說明書中載明“不保證基金一定盈利”、“不保證最低收益”、該基金為“較高風(fēng)險”品種，該基金的上述特點(diǎn)與王翔在風(fēng)險評估問卷中表明的投資目的、投資態(tài)度等風(fēng)險偏好明顯不符，應(yīng)屬于不適宜王翔購買的理財產(chǎn)品。同時，建行恩濟(jì)支行也沒有按照金融監(jiān)管的要求由王翔書面確認(rèn)是客戶主動要求了解和購買產(chǎn)品并妥善保管相關(guān)記錄。據(jù)此可以認(rèn)定，建行恩濟(jì)支行主動向王翔推介該基金，存在重大過錯。

其次，建行恩濟(jì)支行未向王翔說明涉案基金的運(yùn)作方式和風(fēng)險情況，其推介行為存在明顯不當(dāng)。本案中，在王翔購買涉訴基金過程中，建行恩濟(jì)支行未向王翔出示和提供基金合同及招募說明書，沒有盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行具有侵權(quán)過錯。

綜合分析，建行恩濟(jì)支行在向王翔推介涉訴基金過程中，存在明顯不當(dāng)推介行為和重大過錯，若無建行恩濟(jì)支行的不當(dāng)推介行為王翔不會購買涉訴基金，相應(yīng)損失亦無從發(fā)生，故應(yīng)認(rèn)定建行恩濟(jì)支行的過錯行為與王翔的損失之間存在因果關(guān)系。在此情況下，王翔要求建行恩濟(jì)支行賠償其前述損失的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。

有可能成為經(jīng)典案例，影響深遠(yuǎn)

就此案，藍(lán)鯨基金采訪了多位基金持有人，以及其他相關(guān)人士的看法。

一位基金持有人說：“我明明風(fēng)險承受力較低，但是你推薦我買股票型基金，那其中一定有貓膩，有可能是因為股票型基金的提成更高。” 他認(rèn)為，如果是銀行利用客戶的信任，故意誘導(dǎo)，那銀行就沒有盡到風(fēng)險披露的責(zé)任。

另一位持有人表示，投資者購買理財產(chǎn)品需要風(fēng)險自負(fù)，有個重要前提是“賣者盡責(zé)”。如果賣者沒做到盡責(zé)，那買者當(dāng)然可以要求賣方分擔(dān)損失。

那么，應(yīng)如何判定賣方已經(jīng)盡責(zé)了呢?一位基金經(jīng)理說：“凡是監(jiān)管部門要求的都必須做到，比如客戶劃分風(fēng)險等級、雙錄、相關(guān)資料保存。保證所有的行為都是合規(guī)的，沒有漏洞，客戶也拿不出銷售人員暗示或者明示比如保本保收益的證據(jù)。”

但也有一部分人認(rèn)為，銀行賠償客戶全部損失也不一定合理。其中一位銀行高管稱：“部分賠償是合理的，銀行只能說有漏洞，非常嚴(yán)重的錯誤實際上是沒有的。”

也有人表達(dá)了對代銷的憂慮。“這個案例出了，以后金融產(chǎn)品代銷難做。也算是開了先河了，投資人的權(quán)益類投資虧損由銷售機(jī)構(gòu)全賠，而且還是經(jīng)過了三審，一直到了北京高院都是這個判決。”一家私募基金經(jīng)理說。

多位業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，這可能會成為一個經(jīng)典判例。

關(guān)鍵詞： 基民王翔 告贏建行