近日，廣州市越秀區(qū)人民法院發(fā)布《涉民營企業(yè)商事糾紛案件審判白皮書(2016-2018)》，并公開2016-2018年期間“十大”民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。其中，北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司訴廣州藍(lán)海豚游船有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案引發(fā)大量關(guān)注。

翻拍照片被盜用 全景視覺索賠一萬元

據(jù)白皮書介紹，該案源于一張翻拍孔子畫像圖所得的照片。

北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱全景視覺公司)訴稱，公司受讓取得電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán)，并經(jīng)國家版權(quán)局登記頒發(fā)著作權(quán)登記證書。該《中國圖片庫》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。

全景視覺公司表示，該圖片系攝影師拍攝孔子畫像圖所得，獨(dú)創(chuàng)性在于素材的選擇、正面平視的拍攝角度以及使用人工閃光設(shè)備使得拍攝圖像保持與原畫相應(yīng)的亮度。而廣州藍(lán)海豚游船有限公司(以下簡稱廣州藍(lán)海豚游船公司)通過其開設(shè)的新浪微博賬號“藍(lán)海豚游船”發(fā)布的微博中使用了上述圖片作為配圖，已經(jīng)侵犯其版權(quán)，因此訴請藍(lán)海豚游船公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

復(fù)制并非創(chuàng)作 法院認(rèn)定翻拍照片無版權(quán)

對此，越秀法院認(rèn)為，判斷照片是否屬于著作權(quán)法意義上的作品需以具備獨(dú)創(chuàng)性為前提要件，包括獨(dú)立完成和創(chuàng)作性兩方面;同時，攝影作品歸入藝術(shù)作品則意味著其需具有藝術(shù)性和定的審美意義。

法院稱，根據(jù)全景視覺公司所述及照片顯示，涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成，采用正面平視角度，并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫相應(yīng)的亮度?？梢?，該照片的拍攝出發(fā)點(diǎn)和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖，是對該畫像圖的復(fù)制翻拍。而基于該目的，無論何人、何時，對孔子畫像圖進(jìn)行拍攝，其所形成的照片都幾無差異。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動努力，但該勞動努力并不能體現(xiàn)出攝影的個性創(chuàng)作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。因此，涉案照片不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護(hù)的作品。

雖然全景視覺公司進(jìn)行著作權(quán)登記的《中國圖片庫》包含該照片，但由于我國對作品實(shí)行自愿登記制度，登記機(jī)構(gòu)僅對作品作形式審查，而不審查其獨(dú)創(chuàng)性，不能以進(jìn)行過登記即認(rèn)定具有獨(dú)創(chuàng)性。故駁回全景視覺公司的全部訴訟請求。判決后，當(dāng)事人沒有上訴，判決書已發(fā)生法律效力。

越秀法院稱，根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”可見，翻拍是復(fù)制常用的一種方式和手段。一般而言，復(fù)制是將原作品通過某種方式在另一載體上固定下來，其目的是再現(xiàn);而創(chuàng)作是作者將其對某一事物具有獨(dú)創(chuàng)性的、可被他人所感知的外在表達(dá)固定下來，其目的是呈現(xiàn)。因此，“精確翻拍”屬于復(fù)制行為而非創(chuàng)作行為。

雙方另有兩張照片糾紛 當(dāng)事人稱均系搜索得來

北京青年報記者查詢發(fā)現(xiàn)，該案并非全景視覺公司與廣州藍(lán)海豚游船公司的唯一一次“交鋒”。據(jù)裁判文書網(wǎng)搜索結(jié)果，2018年11月廣州知識產(chǎn)權(quán)法院曾就二者之間的兩起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案二審宣判。

被告廣州藍(lán)海豚游船公司因在官方微博使用百度搜索得到的兩張照片，被全景視覺公司起訴并分別索賠一萬元。后一審法院認(rèn)可全景視覺公司對涉案兩張照片著作權(quán)，并在考慮到全景視覺公司的代理人有實(shí)際到庭參加訴訟，必然產(chǎn)生一定的差旅費(fèi)用等因素，基于涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、知名度、廣州藍(lán)海豚游船公司侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)行為的性質(zhì)和持續(xù)時間等因素，賠償廣州藍(lán)海豚游船公司為每張照片賠償全景視覺公司1600元。2018年11月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院二審審理上述兩起案子，維持原判，駁回廣州藍(lán)海豚游船公司上訴。

判決書顯示，廣州藍(lán)海豚公司在提起上訴時曾提到，公司對涉案圖片侵權(quán)無主觀故意，在收到全景公司的通知后已立即刪除侵權(quán)圖片。

廣州藍(lán)海豚游船公司稱，自己是在百度圖片網(wǎng)站上搜索下載了涉案兩張圖片，并非從全景公司網(wǎng)站下載使用。據(jù)公司調(diào)查，百度圖片網(wǎng)站上對圖片版權(quán)提示的功能于2017年8月1日啟用，藍(lán)海豚公司下載使用涉案圖片時，百度圖片網(wǎng)站的圖片浩如煙海，無法及時發(fā)現(xiàn)該圖片為全景視覺公司具有版權(quán)的圖片。在接到全景視覺公司訴訟材料后，公司才獲悉侵權(quán)事實(shí)，已立即刪除相關(guān)圖片，盡力減少全景視覺公司因此而造成的損失，公司在主觀上并無侵犯全景公司著作權(quán)的故意。

廣州藍(lán)海豚游船公司認(rèn)為，全景視覺公司對侵權(quán)圖片存在嚴(yán)重過失甚至故意。“全景公司未在圖片上加注任何版權(quán)聲明，放任瀏覽者隨意下載，有故意誘導(dǎo)之嫌，誘導(dǎo)瀏覽者使用全景公司所有的圖片，隨后在全國進(jìn)行大范圍追蹤查看圖片被下載、使用情況，并在全國大范圍起訴，索要高額賠償并以此獲益。”此外，該公司還提到，在全景視覺公司擁有版權(quán)的網(wǎng)站上選擇微博配圖的網(wǎng)絡(luò)用途時，涉案圖片的價格顯示為300元/張/年。并非其索賠的一萬元。（記者 孔令晗）

關(guān)鍵詞： 孔子畫像 版權(quán) 全景視覺