4月18日14時(shí)，“教科書(shū)式老賴”當(dāng)事人黃淑芬起訴趙勇律師岳屾山網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院開(kāi)庭。雙方就岳屾山“轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假”及“轉(zhuǎn)發(fā)視頻微博是否侵犯黃淑芬權(quán)益”展開(kāi)辯論交鋒。北青報(bào)記者在庭審直播中看到，經(jīng)過(guò)四小時(shí)左右庭審，法院未當(dāng)庭宣判。

事件：稱律師轉(zhuǎn)發(fā)視頻侵權(quán) “教科書(shū)式老賴”索賠

黃淑芬訴稱，2015 年10 月6 日，黃淑芬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與案外人趙香斌等人發(fā)生交通事故，造成趙香斌受傷和相關(guān)車(chē)輛受損，法院判決黃淑芬對(duì)趙香斌進(jìn)行相應(yīng)賠償。后趙香斌死亡。隨后，趙香斌之子趙勇在新浪微博發(fā)布了《發(fā)生車(chē)禍后的第776天》視頻(以下簡(jiǎn)稱“涉案視頻”)。黃淑芬認(rèn)為，自己在已經(jīng)賠償49.2萬(wàn)元的情況下，趙勇通過(guò)該視頻誤導(dǎo)公眾稱其“一分錢(qián)未賠”。

當(dāng)日，岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)了該涉案視頻，黃淑芬認(rèn)為，被告岳屾山以律師事務(wù)所合伙人、法律專家、媒體觀察員的身份轉(zhuǎn)發(fā)該視頻，導(dǎo)致該事件迅速成為全國(guó)性輿論關(guān)注的重大事件，有關(guān)原告?zhèn)€人隱私信息被大量傳播，自己被媒體冠以“教科書(shū)式老賴”稱號(hào)。這種情況使原告及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低，無(wú)法工作和正常生活。

黃淑芬認(rèn)為，被告岳屾山持特殊身份明知不負(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)發(fā)會(huì)對(duì)黃淑芬及他人造成嚴(yán)重人身傷害的情況下，仍實(shí)施了嚴(yán)重的侵權(quán)行為，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(新浪微博運(yùn)營(yíng)方，以下簡(jiǎn)稱微夢(mèng)創(chuàng)科公司)未履行審查義務(wù)構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令岳屾山刪除侵權(quán)微博及侵權(quán)評(píng)論并賠禮道歉，另賠償精神損害賠償金、經(jīng)濟(jì)損失等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元;判令微夢(mèng)創(chuàng)科公司斷開(kāi)侵權(quán)視頻及博文鏈接，向黃淑芬公開(kāi)道歉，通過(guò)技術(shù)手段向被告岳屾山所有粉絲發(fā)布道歉書(shū)，并對(duì)岳屾山的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

微夢(mèng)創(chuàng)科公司辯稱，微夢(mèng)創(chuàng)科公司是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)微博用戶所發(fā)布的內(nèi)容無(wú)事先審查或主動(dòng)審查的法律義務(wù);黃淑芬就涉案博文未事先通知微夢(mèng)創(chuàng)科公司要求刪除;涉案博文沒(méi)有明顯的侮辱、失實(shí)內(nèi)容。因此，請(qǐng)求法院依法駁回黃淑芬對(duì)微夢(mèng)創(chuàng)科公司的全部訴訟請(qǐng)求。

岳屾山辯稱，自己轉(zhuǎn)發(fā)的微博內(nèi)容屬實(shí)，未對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行修改，不存在過(guò)錯(cuò);在轉(zhuǎn)發(fā)該視頻前，黃淑芬因不履行法律義務(wù)已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)俗稱的“老賴”。因此，請(qǐng)求法院駁回黃淑芬的全部訴訟請(qǐng)求。

此案未當(dāng)庭宣判。

爭(zhēng)議：轉(zhuǎn)發(fā)視頻內(nèi)容是否虛假？

北青報(bào)記者在庭審直播中看到，黃淑芬本人出席庭審。在庭審中，黃淑芬方認(rèn)為，趙勇發(fā)布的視頻《發(fā)生車(chē)禍后的第776天》存在嚴(yán)重虛假，黃淑芬沒(méi)有視頻所稱的“協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”、“資產(chǎn)價(jià)值百萬(wàn)”，也并非趙勇所稱的“平安高管”。

黃淑芬方稱，視頻中黃淑芬說(shuō)出的“我就是躲著你”等話語(yǔ)，是經(jīng)過(guò)剪輯的視頻，是趙勇用挑釁式口吻引導(dǎo)、刺激黃淑芬說(shuō)的話。此外，黃淑芬通過(guò)保險(xiǎn)公司賠付了42萬(wàn)元，自己在事故初期賠付了7.6萬(wàn)元，一共是49.6萬(wàn)元。

對(duì)此，岳屾山方認(rèn)為，視頻微博與事實(shí)一致，黃淑芬混淆了相關(guān)概念，黃淑芬并未主動(dòng)依法履行法院判決的85萬(wàn)多元的款項(xiàng)，其所還款項(xiàng)是司法強(qiáng)制執(zhí)行后才扣除的。同時(shí)，黃淑芬具有償還賠償款的能力，黃淑芬女兒劉明月名下的房產(chǎn)貸款中，黃淑芬在首付款和還貸中均有出資。

是否侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)？

黃淑芬方認(rèn)為，岳屾山作為趙勇的代理律師，同時(shí)具有法律專家、網(wǎng)絡(luò)大V的多重身份。視頻被岳屾山轉(zhuǎn)發(fā)后，給黃淑芬?guī)?lái)了負(fù)面影響。這導(dǎo)致黃淑芬及女兒社會(huì)評(píng)價(jià)急劇降低，無(wú)法工作和正常生活。據(jù)此，黃淑芬方請(qǐng)求判令岳屾山精神損害賠償金及原告損失共計(jì)40萬(wàn)元。

“這個(gè)視頻被轉(zhuǎn)發(fā)后，加深了我和趙勇的矛盾。我找不到工作，趙勇沒(méi)有拿到錢(qián)，對(duì)我們雙方都是一種傷害。”黃淑芬在庭審上說(shuō)。

岳屾山方認(rèn)為，發(fā)表微博的行為合法，均有事實(shí)依據(jù)，且該事件早已成為社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，不存在對(duì)黃淑芬的侮辱誹謗。

岳屾山的代理律師稱，對(duì)黃淑芬名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的侵犯不予認(rèn)可。他認(rèn)為，涉案微博并沒(méi)有直接涉及黃淑芬的個(gè)人信息及電話，不存在侵犯黃淑芬的隱私權(quán)，而網(wǎng)友從其他途徑獲取的關(guān)于黃淑芬的個(gè)人信息與本案無(wú)關(guān)。

對(duì)話 事件發(fā)起人：她還有75萬(wàn)沒(méi)還清

對(duì)于代理律師被黃淑芬訴諸法庭一事，4月18日下午，北青報(bào)記者對(duì)話“教科書(shū)式老賴”事件發(fā)起人趙勇。

北青報(bào)：賠償款還差多少還清?

趙勇：當(dāng)時(shí)法院判決的是85萬(wàn)多元的賠償款，黃淑芬還有75萬(wàn)元左右沒(méi)有還清。

北青報(bào)：其間她有還過(guò)賠償款嗎?上一次還款是什么時(shí)候?

趙勇：其間有兩次，第一次是在黃淑芬被拘留的當(dāng)天，她女兒劉明月從黃淑芬的工商銀行卡里一共提出來(lái)3萬(wàn)元，交給了法院。上一次還款是今年過(guò)年后，當(dāng)時(shí)是(法院)執(zhí)行局又啟動(dòng)了執(zhí)行，黃淑芬那邊交出來(lái)了1000元左右。

北青報(bào)：除了岳屾山，黃淑芬還打算起訴跟你一起拍公益短片的導(dǎo)演，你怎么看?

趙勇：那個(gè)公益短片說(shuō)的是交通事故對(duì)我個(gè)人家庭造成的影響，是以親身經(jīng)歷告訴大眾交通事故對(duì)家庭的創(chuàng)傷到底有多可怕。而且片子里沒(méi)有顯示出任何關(guān)于黃淑芬的個(gè)人信息，沒(méi)有對(duì)她個(gè)人做什么評(píng)價(jià)，沒(méi)有對(duì)黃淑芬的曝光和攻擊。(記者 李濤 張夕 張?jiān)码?趙加琪)

關(guān)鍵詞： 教科書(shū)式老賴 律師 侵權(quán)