近日，媒體報道的“黑龍江牡丹江市張廣才嶺國有林區(qū)里毀林百畝建私人莊園曹園”一事引發(fā)關(guān)注。昨日，媒體記者在現(xiàn)場看到，曹園內(nèi)有數(shù)棟仿古建筑，博物館內(nèi)存放近千件藏品。牡丹江市自然資源局表示，園區(qū)內(nèi)部分圍墻、水池、道路、建筑未經(jīng)審批。

曹園所在地是重要的國有林區(qū)，出現(xiàn)一片成群的亭臺閣樓、跑馬場和人工湖等建筑群，可以說相當(dāng)突兀。多年以來，曹園一直以神秘的面目示人，它沒有對外開放，在當(dāng)?shù)氐恼搲线B不少本地市民都表示相當(dāng)好奇。直到此次媒體介入，一些隱藏細(xì)節(jié)才逐漸浮出水面。

曹園當(dāng)時的土地租賃合同，寫得清清楚楚，要“確保林地用途不得改變，森林蓄積和質(zhì)量不降低等”，而就目前的調(diào)查結(jié)果看，曹園已經(jīng)被確認(rèn)違法占地、毀林，同時存在未批先建的問題。

曹園違法違規(guī)問題，并不是此次曝光后才公開，此前，它已經(jīng)有過三次違建處罰歷史，分別是2009年、2015年、2018年。三次查處的違法占地面積分別是7000平方米、5736平方米、2367平方米，按照每平方米5元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，并責(zé)令其自行拆除。事實(shí)上，這一處罰力度未免太弱，三次行政處罰下來，罰款總共才7萬5千多元，而責(zé)令其自行拆除也始終沒有奏效。

此外，在曹園因違建被處罰同時，它卻登上了當(dāng)?shù)氐恼块T官網(wǎng)，成為“有牽動作用、有市場需求”的旅游項(xiàng)目。一邊是違建的性質(zhì)，一邊是示范旅游項(xiàng)目，它讓外界很難看清，曹園到底是私人建筑群還是公共景觀項(xiàng)目。

而且這種說法打架的狀況，在此次曝光后依然存在。比如曹園負(fù)責(zé)人說的是，“做的是一個旅游項(xiàng)目”，問題在于“急于求成”，未批先建;但牡丹江文旅局則明確表示，它不符合景區(qū)的條件，沒給它審批，曹園也已經(jīng)放棄了申報。

在旅游管理部門明確表示不具備景區(qū)條件，也沒拿到審批手續(xù)的前提下，曹園依舊平地起高樓，還一度被當(dāng)作示范項(xiàng)目推進(jìn)，誰開的綠燈?其主人到底是誰?背后有沒有更復(fù)雜的利益牽連?這些問題都需要交代清楚。

而且，被責(zé)令自行拆除之后，曹園依舊平穩(wěn)著陸，直到強(qiáng)制執(zhí)行過了受理時效，它只用為違建支付區(qū)區(qū)幾萬的罰款。這種局面難免讓人懷疑，是否存在刻意的保護(hù)性處理?；蛘哒f，進(jìn)行違建處罰的部門，和其他職能部門出現(xiàn)了分歧，最終拆除決定讓位于與將它作為示范項(xiàng)目打造的地方訴求?

三次行政處罰都管不住違建，曹園的曝光，不僅反映出當(dāng)?shù)貙α值乇Ｗo(hù)的不力，違建懲罰機(jī)制的孱弱，還折射出多頭管理的混亂，所以曹園才能頂著違建和示范項(xiàng)目的雙重身份。眼下曹園因違規(guī)被拆除，將會是意料之中的結(jié)局。不過此事還有諸多疑點(diǎn)有待厘清，揭開曹園的神秘面紗，就得將背后的利益牽涉進(jìn)行通盤的梳理呈現(xiàn)。

需要再次重申的是，毀林圈地的目的，不管是開辟私人建筑，還是用作公共景觀項(xiàng)目，都屬于一種涸澤而漁的發(fā)展邏輯，它所造成的破壞，需要漫長的時間才能修復(fù)，所以應(yīng)該被嚴(yán)厲禁止。關(guān)于這點(diǎn)，此前的秦嶺別墅事件殷鑒不遠(yuǎn)。中央介入的處罰力度，也顯示出在生態(tài)保護(hù)上的決心。

目前黑龍江副省長已經(jīng)表態(tài)，將“實(shí)事求是、依法依規(guī)”，對整起事件，包括“不作為、慢作為、亂作為，甚至以權(quán)謀私、徇私枉法的行為”調(diào)查清楚。這種表態(tài)相當(dāng)及時，外界也希望現(xiàn)在后續(xù)的調(diào)查中，能夠一查到底，嚴(yán)肅問責(zé)，既是對公眾有個交代，也能真正警示后者。

關(guān)鍵詞： 曹園 曝光 違建