消費(fèi)者花20萬(wàn)在京客隆超市購(gòu)買(mǎi)了

鐵觀(guān)音、大紅袍、金駿眉等茶葉

經(jīng)“產(chǎn)地”有關(guān)部門(mén)證明為假冒產(chǎn)品

起訴要求退貨款并索賠200萬(wàn)元

2015年8月28日至11月20日，北京市民劉某先后在京客隆宋家莊店購(gòu)買(mǎi)了100余盒商品名稱(chēng)為“聚馨福茶葉”的茶葉商品，購(gòu)物金額共計(jì)200476元，商品單價(jià)從198元到1380元不等。

▲資料圖

劉某買(mǎi)的茶葉具體包括：標(biāo)稱(chēng)福建省安溪縣虎邱大尖峰茶廠(chǎng)生產(chǎn)的安溪鐵觀(guān)音5盒，標(biāo)稱(chēng)福建省安溪縣南苑茶廠(chǎng)生產(chǎn)的茶葉(鐵觀(guān)音)及鐵觀(guān)音18盒，標(biāo)稱(chēng)福建省武夷山市奇桂巖茶廠(chǎng)生產(chǎn)的大紅袍3盒和金駿眉4盒，標(biāo)稱(chēng)福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)桐木博正茶廠(chǎng)生產(chǎn)的金駿眉10盒，標(biāo)稱(chēng)福建省武夷山市御尚北苑茶業(yè)有限公司生產(chǎn)的大紅袍21盒和金駿眉106盒。

其后，劉某以所購(gòu)產(chǎn)品涉嫌假冒為由，向福建省武夷山市、安溪縣有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了投訴舉報(bào)，并提供了所購(gòu)茶葉商品外包裝照片及標(biāo)簽上的衛(wèi)生許可證及生產(chǎn)許可證等信息，得到反饋信息均表明，其所購(gòu)茶葉屬于許可證系偽造或已失效，或冒用他人廠(chǎng)名、認(rèn)證標(biāo)志的假冒商品。

如，武夷山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向劉某反饋，2017年8月27日，我局執(zhí)法人員經(jīng)對(duì)武夷山市奇桂巖茶廠(chǎng)核實(shí)，當(dāng)事人聲明與京客隆宋家莊店(聚馨福茶葉)從未有過(guò)委托生產(chǎn)、銷(xiāo)售的關(guān)系，從未生產(chǎn)圖示中此類(lèi)型包裝的“大紅袍”“金駿眉”，該廠(chǎng)廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、生產(chǎn)許可證、電話(huà)、網(wǎng)址被他人冒用;產(chǎn)品屬于冒用他人廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒商品。

▲判決書(shū)提到的相關(guān)部門(mén)反饋信息

隨后，劉某向豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令京客隆公司、京客隆宋家莊店退貨并連帶退還食品價(jià)款200476元，并支付賠償金2004760元。

一審法院審理認(rèn)為

假冒食品無(wú)法保證其合法來(lái)源

存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)

不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定

京客隆銷(xiāo)售假冒食品行為可推定為明知

判決支持“退一賠十”

一審中，京客隆公司及京客隆宋家莊店認(rèn)為，劉某在進(jìn)行上述舉報(bào)投訴時(shí)未提供實(shí)物，不能證明投訴舉報(bào)商品系從該公司購(gòu)買(mǎi)的。此外，還提交聯(lián)營(yíng)合同書(shū)，稱(chēng)即使訴爭(zhēng)商品是其出售的，也應(yīng)根據(jù)聯(lián)營(yíng)合同由北京聚馨福茶業(yè)有限公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。劉某則堅(jiān)持只起訴京客隆公司及京客隆宋家莊店。

一審法院審理認(rèn)為，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

法院認(rèn)為，本案中，劉某在京客隆宋家莊店購(gòu)買(mǎi)了訴爭(zhēng)商品，經(jīng)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)認(rèn)定系假冒廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、認(rèn)證標(biāo)志的假冒食品，雖京客隆公司及京客隆宋家莊店稱(chēng)假冒食品并不必然不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以保障公眾身體健康為宗旨，假冒食品無(wú)法保證其合法來(lái)源，無(wú)法保證其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程得到嚴(yán)格監(jiān)控，更無(wú)法保證其經(jīng)過(guò)法律要求的相關(guān)檢驗(yàn)等，存在危害公眾身體健康的風(fēng)險(xiǎn)，不符合《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。京客隆公司及京客隆宋家莊店銷(xiāo)售假冒食品的行為，可推定為明知，故對(duì)于劉某要求退貨退款并支付十倍賠償金的請(qǐng)求，法院予以支持。

雖劉某未提交證據(jù)證明其身體損害系由于本案訴爭(zhēng)食品導(dǎo)致，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。法院據(jù)此判決支持劉某的“退一賠十”訴訟請(qǐng)求，判令北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司宋家莊店、北京京客隆商業(yè)集團(tuán)股份有限公司退還劉某購(gòu)物款200476元，賠償劉某2004760元;劉某退還所購(gòu)商品。

二審法院審理認(rèn)為

假冒食品未經(jīng)合格檢驗(yàn)

不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)

終審判決維持“退一賠十”原判

京客隆公司、京客隆宋家莊店共同向北京市第二人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院：撤銷(xiāo)一審法院判決，并改判駁回劉某的一審訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，劉某從京客隆宋家莊店所購(gòu)買(mǎi)茶葉系假冒廠(chǎng)址、廠(chǎng)名等的假冒商品，而該假冒商品系消費(fèi)者直接飲用品，如果該茶葉并未經(jīng)過(guò)產(chǎn)品來(lái)源及生產(chǎn)過(guò)程等的監(jiān)控與檢驗(yàn)，會(huì)直接給消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重的影響，這也是相關(guān)法律制定懲罰性賠償?shù)挠靡獬踔?，而京客隆公司、京客隆宋家莊店作為直接經(jīng)銷(xiāo)單位理應(yīng)對(duì)關(guān)乎消費(fèi)者身體健康的茶葉等食品的進(jìn)貨渠道嚴(yán)格把關(guān)，以期最低限度的防止針對(duì)不特定群體消費(fèi)者權(quán)益侵害的發(fā)生。

▲判決書(shū)

二審法院在判決書(shū)中指出，因京客隆公司、京客隆宋家莊店并未盡到相應(yīng)把關(guān)責(zé)任，以致出現(xiàn)大量銷(xiāo)售茶葉存在問(wèn)題，故一審法院從充分維護(hù)消費(fèi)者利益角度出發(fā)，推知京客隆公司、京客隆宋家莊店銷(xiāo)售假冒商品的行為系明知并無(wú)不當(dāng)。因京客隆公司、京客隆宋家莊店所銷(xiāo)售的上述商品系假冒商品，未經(jīng)合格檢驗(yàn)，自然不宜認(rèn)定為符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。

法院審理認(rèn)為，據(jù)劉某自述，其食用該茶葉后出現(xiàn)身體不適癥狀并提交相關(guān)診斷證明、處方，上述證明雖不能直接確定劉某身體不適確與其所購(gòu)上述茶葉存在直接關(guān)系，但從消費(fèi)者身份角度出發(fā)，在不能合理排除二者之間的關(guān)聯(lián)性情況下，綜合考慮本案所涉商品屬假冒廠(chǎng)址、廠(chǎng)名、生產(chǎn)許可證、認(rèn)證標(biāo)志等的假冒商品，一審法院對(duì)于劉某十倍懲罰性賠償?shù)闹鲝堄枰灾С质沁m當(dāng)?shù)摹?/p>

2018年12月29日，二審法院最終作出判決：駁回京客隆公司、京客隆宋家莊店上訴，維持一審原判。

免責(zé)聲明：自媒體綜合提供的內(nèi)容均源自自媒體，版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系原作者并獲許可。文章觀(guān)點(diǎn)僅代表作者本人，不代表新浪立場(chǎng)。若內(nèi)容涉及投資建議，僅供參考勿作為投資依據(jù)。投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。

關(guān)鍵詞： 京客隆 假冒鐵觀(guān)音