自稱在公司遭遇了性騷擾，劉女士寫(xiě)了一封內(nèi)部公開(kāi)信舉報(bào)，然而公司以原告劉女士嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由向原告劉女士發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書(shū)。為此，劉女士訴至法院。新京報(bào)記者2月20日從通州法院獲悉，法院認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同，判決被告公司支付劉女士賠償金15萬(wàn)元。

公司稱已告知《員工手冊(cè)》內(nèi)容

劉女士稱，工作期間她遭受了上司的性騷擾，因此通過(guò)郵件舉報(bào)，并未違反公司規(guī)章制度，公司與其解除勞動(dòng)合同缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，她起訴到法院，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

庭審中，被告公司稱劉女士在工作期間通過(guò)郵件方式用侮辱性語(yǔ)言攻擊同事，故公司依據(jù)《員工手冊(cè)》的規(guī)定與其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為符合法律規(guī)定，該公司不應(yīng)支付劉女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金。公司稱《員工手冊(cè)》的內(nèi)容是公司依據(jù)經(jīng)民主程序制定并向劉女士告知的。

被告公司向法庭提交了劉女士于2017年11月發(fā)送的舉報(bào)郵件截圖、《員工手冊(cè)》、工會(huì)審核修訂版《員工手冊(cè)》的函及《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)。對(duì)此，劉女士認(rèn)為此函是被告公司為了應(yīng)訴而做;對(duì)《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)上員工簽名處的原告簽字的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為并非其本人所簽。

劉女士向法庭申請(qǐng)對(duì)《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)上其簽名的真?zhèn)涡赃M(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，顯示《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)上員工簽名處的簽字并非原告劉女士本人所簽。

無(wú)法證明《員工手冊(cè)》經(jīng)民主程序制定

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告公司雖然主張?jiān)鎰⑴抗ぷ髦写嬖谕ㄟ^(guò)郵件方式用侮辱性語(yǔ)言攻擊同事的行為，違反了《員工手冊(cè)》的規(guī)定，被告公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系的行為系合法行為，不應(yīng)支付原告劉女士違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，但從被告公司提交的證據(jù)上看，其提交工會(huì)審核修訂版《員工手冊(cè)》的函僅為工會(huì)作出的同意修改《員工手冊(cè)》的函復(fù)，該證據(jù)無(wú)法證明《員工手冊(cè)》經(jīng)過(guò)民主程序制定，此外，被告公司提交了《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)證實(shí)《員工手冊(cè)》已向原告劉女士公示并告知，但原告劉女士對(duì)于《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)上員工簽名處簽字的真實(shí)性不認(rèn)可，并且，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定結(jié)果顯示，《員工手冊(cè)》簽收頁(yè)上員工簽名處的簽字確實(shí)不是原告所簽，故法院對(duì)被告公司提交的該份證據(jù)不予采信，憑被告公司提交的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)《員工手冊(cè)》已公示或者告知原告劉女士。

因此，法院認(rèn)為被告公司依據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定與原告劉女士解除勞動(dòng)合同行為缺乏合法、有效的制度依據(jù)，系違法解除性質(zhì)，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

【提示】

涉勞動(dòng)者切身利益規(guī)章制度?用人單位需經(jīng)討論制定

通州法院勞爭(zhēng)庭法官滕文學(xué)表示，用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系有風(fēng)險(xiǎn)，需謹(jǐn)慎行使解除權(quán)。本案中，用人單位主張依據(jù)規(guī)章制度與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。并且，用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。本案中，《員工手冊(cè)》的民主程序及公示告知程序均存在瑕疵，無(wú)法作為用人單位處分勞動(dòng)者的合法、有效的規(guī)章制度，因此，判決該被告公司輸了官司，支付劉女士解除勞動(dòng)合同賠償金共計(jì)15萬(wàn)余元。

關(guān)鍵詞： 女員工 性騷擾 解雇