男子醉酒后墜亡，同飲者要不要擔責(zé)?

近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了該起案件。本案中，黃某與朋友賭博后一起聚餐喝酒，隨后又去酒吧喝酒唱歌。兩輪酒局下來，醉酒的黃某被朋友送進臥室休息，后被發(fā)現(xiàn)站在樓下窗外的飄窗頂上，用力砸窗尋求幫助，終因救助不及時墜落死亡。

黃某家屬以未盡到安全保障義務(wù)為由，將同飲者訴至法院。日前，法院判決同飲者共同承擔20%的賠償責(zé)任，約29.4萬元。

男子醉酒后墜亡，同飲者被告上法庭

據(jù)法院透露，賈某有、賈某仁、許某(女)、衛(wèi)某4人租住在浦東新區(qū)某小區(qū)1001室，共同經(jīng)營“百家樂”賭場。黃某到1001室送酒時認識了上述4人，并一起參與賭博。據(jù)了解，黃某已輸?shù)羰畮兹f元。

2016年11月19日，黃某與4人在1001室玩牌。17時許，5人一起到附近的餐館吃飯，并喝了不少酒，直至19時許返回1001室。隨后，5人又一起去酒吧喝酒唱歌，其間衛(wèi)某先行離開。21時許，4人從酒吧回到1001室。

據(jù)賈某有稱，他將醉酒的黃某送至朝南臥室休息，隨后去客廳給黃某倒茶，回來后就發(fā)現(xiàn)黃某不見了。幾分鐘后，他發(fā)現(xiàn)黃某掉在了9樓窗外凸出的飄窗頂上，并用力砸窗尋求幫助。后終因救助不及時，黃某墜落后當場死亡。

經(jīng)司法鑒定，黃某已達到酒精中毒劑量，但尚未達到致死劑量，黃某系高墜致頭胸、腹等全身多發(fā)傷死亡。

案發(fā)后，黃某的父母、妻子及兒子以同飲者未盡看護義務(wù)為由，將賈某有、賈某仁、許某、衛(wèi)某4人起訴至法院。

法院：同飲者共同擔責(zé)20%

法院審理后認為，黃某在與他人共同飲酒時醉酒，失去辨別意識及自控能力，同飲者應(yīng)負有合理限度的安全保障義務(wù)，包括提醒、勸阻、幫助、照顧和護送等。

根據(jù)本案查明的事實，黃某從1001室墜下掉到9樓飄窗外時，賈某有、賈某仁、許某均在客廳，3人作為同飲者未盡相應(yīng)的注意義務(wù)，應(yīng)承擔部分過錯責(zé)任。綜合實際情況，法院酌情認定3人共同承擔20%的責(zé)任，即賠償黃某死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等合計146.9萬余元的20%，約29.4萬元。

衛(wèi)某雖在案發(fā)當天曾與黃某一同飲酒，但黃某家屬未能證明其有勸酒等行為，且黃某墜樓時衛(wèi)某亦不在場，故黃某家屬要求其承擔賠償責(zé)任，法院不予支持。庭審中，衛(wèi)某表示自愿補償黃某家屬4萬元，法院予以支持。

據(jù)此，法院做出上述判決。賈某有等3人均未上訴，目前該判決已生效。

本案主審法官葛蓓菁指出，同飲者是否應(yīng)當承擔責(zé)任，絕大多數(shù)情況下取決于同飲行為對后續(xù)結(jié)果發(fā)生的影響程度。

在一方已經(jīng)醉酒的情況下，同飲者仍力勸飲酒;在一方已經(jīng)醉倒的情況下，同飲者沒有盡到照顧、護送和通知家屬的義務(wù);明知飲酒者意識模糊仍放任其酒后駕車，這三種情況下同飲者具有主觀過錯，應(yīng)承擔責(zé)任。

即使同飲者被認定需要承擔責(zé)任，法院一般會認為飲酒者自己需要承擔主要責(zé)任。畢竟作為一名完全民事行為能力人，理應(yīng)量力而行，不能因一時起興而不顧自身健康與安全。

關(guān)鍵詞： 聚餐 醉酒 墜亡 擔責(zé)