周末兩天，關(guān)注媒體動態(tài)的人們可能都被一個討論刷了屏——《甘柴劣火》洗稿了嗎?

1月11日，前媒體人黃志杰在公號“呦呦鹿鳴”中發(fā)表了一篇通過官員落馬事件展現(xiàn)媒體與甘肅武威地方官場的角力。這篇獲得3.9萬點(diǎn)贊的文章，遭到了財(cái)新記者王和巖的抵制。原來《甘柴劣火》中組織文章的事實(shí)材料，大量取自公開報(bào)道，其中便有王和巖采寫的報(bào)道。雖然《甘柴劣火》在文章中都注明了出處，但這在王和巖看來并不能為其免責(zé)——

1月12日，黃志杰對王和巖的質(zhì)疑做出回應(yīng)。在《社會在崩塌——關(guān)于財(cái)新網(wǎng)記者攻擊呦呦鹿鳴一事的說明》之中，黃志杰認(rèn)為財(cái)新網(wǎng)提供了一部分新聞事實(shí)，但是沒有權(quán)利壟斷新聞事實(shí)的傳播，且文章的組織梳理是黃志杰本人的“獨(dú)家敘事”。

整合新聞報(bào)道，到底是不是“洗稿”?細(xì)究起來，不少人會發(fā)現(xiàn)，對于能不能引用、如何引用、引用的比例等一系列相關(guān)爭論，心里都沒有確定答案。新的游戲已經(jīng)展開，而新的規(guī)則卻尚未形成。在“洗稿”難以被“定罪懲罰”的當(dāng)下，除了需要內(nèi)容生產(chǎn)者的行業(yè)自律，更需要對新規(guī)則、新標(biāo)準(zhǔn)的公共討論——因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)很難用一家之言來定局。這種討論可能無法提供一個“標(biāo)準(zhǔn)答案”，但唯有在一次次的討論中，共識才有可能逐漸達(dá)成，規(guī)則才有可能長出雛形。

在這場風(fēng)波中，雙方意見僵持不下，旁人對此事的評價(jià)也各執(zhí)一詞。

宋志標(biāo)在“舊聞評論”公號中發(fā)表文章《許多個機(jī)巧的偽裝》，評價(jià)《甘柴劣火》一文“存在著洗稿的手法”。1月13日，新京報(bào)發(fā)布文章《刷屏之后》，記者采訪了多位媒體人士，對于《甘柴劣火》整合新聞報(bào)道再加工的處理方式，受訪對象意見有：

是洗稿，對于報(bào)道來說事實(shí)最有價(jià)值;

洗稿不至于，但不算原創(chuàng);

洗稿言過其實(shí)，在公共利益面前、在采訪限制重重的現(xiàn)實(shí)面前，媒體應(yīng)“守望相助”。

引發(fā)極大爭議的文章《甘柴劣火》截圖。

觀點(diǎn)相左的背后是“洗稿”標(biāo)準(zhǔn)的差異。我們得承認(rèn)，公號寫作反“洗稿”至今，我們對于洗稿仍然沒有一個清晰的界定。

模糊的標(biāo)準(zhǔn)

文字作品洗稿侵權(quán)之爭

在日劇Legal High第一季第二集中，地下樂團(tuán)歌手Bonita認(rèn)定當(dāng)紅流行歌手和制作人抄襲了她的作品，盡管除了她自己，旁人誰也聽不出兩首從旋律到歌詞風(fēng)格完全不同的歌，到底有什么相似之處。律師古美門和小黛見抄襲鑒定這條路走不通，給她提出了另一個建議：“我們要把寶押在‘根據(jù)性’上”。“根據(jù)性”指作品是以被抄襲作品為根據(jù)創(chuàng)作出來的。后來順著這個思路，他們找到制作人的作曲槍手，而這個槍手私下承認(rèn)抄襲。

日本著作權(quán)法是否有電視劇中這樣的規(guī)定，需法律研究人士發(fā)聲，在中國已有的著作權(quán)糾紛案例中，相似性依然是最重要的判定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然也不排除有相似的巧合性，作品如果完全沒有接觸借鑒的途徑，侵權(quán)指控自然也不成立。所以判定侵權(quán)需要滿足“接觸”和“相似”兩個標(biāo)準(zhǔn)。

《Legal High》劇照。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，似乎變成了“爆款即正義”。

在新媒體作品如此易得的環(huán)境下，人們幾乎可以接觸到任何作品。洗稿作者則在“相似”標(biāo)準(zhǔn)上動起了歪腦筋。將多篇他人原創(chuàng)內(nèi)容打碎整合，換一種話術(shù)表達(dá)將他人的作品打上自己原創(chuàng)的標(biāo)簽，讓自己變得和原作幾乎不一樣。所以洗稿的本質(zhì)，是為了應(yīng)對社會抄襲檢測手段而誕生的新型抄襲方式。熟練的洗稿者很容易就擺脫掉軟件的審查，除非原作者發(fā)現(xiàn)自己被洗稿。

微信公號時(shí)代來臨后，自媒體內(nèi)容激增導(dǎo)致洗稿泛濫成災(zāi)，用最少的人力可以產(chǎn)出最多的內(nèi)容，還不用擔(dān)心有人來查，即使被人查到，洗稿侵權(quán)認(rèn)定過程復(fù)雜，也不一定會得到直接的懲罰。如以咪蒙為首的自媒體大號雖然受到大范圍的洗稿指控，但除了輿論批判之外，并沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。長期以來，人們對于“洗稿”一直深惡痛絕，如今《甘柴劣火》一文受到了爭議，則指出了關(guān)于“洗稿”的另外一個尚待厘清的問題——用了別家媒體采訪的信息，也標(biāo)明了出處，但是沒有以“直接引語”的方式引用，到底算不算侵權(quán)?

必要的邊界討論

可引用，但引用方式需有標(biāo)準(zhǔn)

所以在解決侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定難題之前，我們需要解決的問題之一是： “引用”的邊界在哪里?對于灰色地帶邊界的討論是必須的，雖然立場不同的雙方很可能最后無法達(dá)成共識，但邊界討論的意義在于分辨“標(biāo)準(zhǔn)”背后的社會傾向和價(jià)值所在。

不同于普通的文字作品，新聞報(bào)道作品的情況比較復(fù)雜。首先，新聞報(bào)道的核心價(jià)值在于事實(shí)，而不在于表達(dá)，所以媒體會很珍視自己采到的獨(dú)家。但是由于新聞事實(shí)很多時(shí)候與公共利益有關(guān)，而且新聞媒體所獲得的采寫權(quán)和報(bào)道權(quán)，有時(shí)是以犧牲部分公民權(quán)利為代價(jià)的——如肖像權(quán)，個體出現(xiàn)在新聞報(bào)道之中是不可以去向媒體追究侵犯肖像權(quán)的;如當(dāng)個體事件事關(guān)公共利益之時(shí)，個體需要讓渡部分隱私權(quán)。比如報(bào)道高官、政要、名人經(jīng)濟(jì)新聞時(shí)，其家庭收入便不再是個人隱私。所以新聞事實(shí)并不完全是新聞媒體的私有物，所以著作權(quán)法規(guī)定新聞信息特殊的引用方式，可以不經(jīng)許可、不支付報(bào)酬，但是引用刊登時(shí)需要注明出處，且不得侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利。

著作權(quán)法第二十二條

在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：……(三)為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品;(四)報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體已經(jīng)發(fā)表的關(guān)于政治、經(jīng)濟(jì)、宗教問題的時(shí)事性文章，但作者聲明不許刊登、播放的除外;(五)報(bào)紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體刊登或者播放在公眾集會上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外;……

既然引用是沒有問題的，那么問題就在于引用的方式。法律規(guī)定“不得侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利”，在這里可能會引發(fā)爭議的應(yīng)該是“修改權(quán)”，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利。如果將多篇新聞報(bào)道打散，重新用語言組織，看上去確實(shí)侵犯了“修改權(quán)”。但法律很多時(shí)候只起到指導(dǎo)作用，具體到實(shí)際操作，業(yè)內(nèi)現(xiàn)在急需設(shè)立明確的引用格式——是可以重新組織語言，像國外報(bào)道一樣附鏈接?還是必須以直接引語的形式引用，不得改寫?

故從現(xiàn)有的法律框架下，我們需要從兩方面思考引用行為的邊界問題。首先為了公共利益，新聞事實(shí)引用是可以接受的;二是引用形式，需要行業(yè)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

公號新爆款

新環(huán)境是否該制定新標(biāo)準(zhǔn)？

那么如果從超出既有法律局限的角度來說，對于新聞媒體的獨(dú)家新聞，該不該給予著作權(quán)保護(hù)呢?行業(yè)內(nèi)自然是認(rèn)可自采的獨(dú)家新聞，而法律較難對此傾斜，這有可能會導(dǎo)致部分媒體機(jī)構(gòu)壟斷重大新聞事實(shí)傳播，進(jìn)而對社會信息結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。

最好的內(nèi)容生產(chǎn)，當(dāng)然是從自己的閱歷、從真實(shí)的經(jīng)歷中取材，再經(jīng)過自己的獨(dú)立思考，寫出一篇有傳播價(jià)值的作品。同時(shí)我們也需認(rèn)識到經(jīng)驗(yàn)的有限性，借助二手材料幫助理解世界，也是可行的方式。但現(xiàn)在，獸爺?shù)摹兑呙缰酢坊鹆?，而背后提供事?shí)的傳統(tǒng)媒體默默無聞;《甘柴劣火》火了，費(fèi)力采訪到獨(dú)家新聞的記者無法接受。

《華盛頓郵報(bào)》劇照。當(dāng)下的新媒體語境中，內(nèi)容生產(chǎn)從業(yè)者越來越多，但傳統(tǒng)的記者，尤其是調(diào)查記者卻越來越稀少，如何平衡與保障他們的權(quán)益?也許只能通過制定新規(guī)則來實(shí)現(xiàn)。

公號文爆款，也因?yàn)檫@篇文章的出現(xiàn)多了一個新類型。它不是傳統(tǒng)的爆款式都市心靈雞湯，也不是真假難辨的娛樂八卦，它講述的不是我們?nèi)粘Ｉ钪械墓陋?dú)與壓力，夢想與現(xiàn)實(shí)，而是與重大公共議題相關(guān)的整合文章。它們多由前媒體人操作完成，他們深知事實(shí)材料該如何處理能和讀者更貼近，只是事實(shí)材料的獲得，并非他們親力親為。

著作權(quán)法誕生于傳統(tǒng)媒體發(fā)達(dá)時(shí)代，新興的網(wǎng)絡(luò)媒體由于采編權(quán)的限制和渠道的限制，并沒有對報(bào)紙、電視臺等媒體產(chǎn)生較大的威脅，直到移動互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來臨，內(nèi)容的分發(fā)終端不再控制在新聞媒體機(jī)構(gòu)手中，專業(yè)的媒體生產(chǎn)內(nèi)容將與自媒體內(nèi)容一同進(jìn)行注意力競爭。在以前，由于渠道優(yōu)勢的存在，即使讓渡新聞事實(shí)的著作權(quán)，對媒體的生存空間也不會有太大影響;但今天，渠道優(yōu)勢日漸式微的傳統(tǒng)媒體更加注重內(nèi)容優(yōu)勢，如果獨(dú)家生產(chǎn)的內(nèi)容被其他自媒體借用，被非專業(yè)機(jī)構(gòu)用更靈活、更帶有情緒感的方式進(jìn)行加工，則會直接影響傳統(tǒng)媒體內(nèi)容的傳播。

《文化生產(chǎn)：媒體與都市藝術(shù)》，[美] 戴安娜·克蘭 著，趙國新 譯，譯林出版社 2001年4月版

 

作者在書中分析了影響文化生產(chǎn)的各種因素與理論，其中一個核心觀點(diǎn)指出，要處理好文化生產(chǎn)的種種張力，必須要形成有利于文化保護(hù)的公共政策的民意基礎(chǔ)。而在對待種種有關(guān)原創(chuàng)保護(hù)的爭議中，我們正逐步形成這樣的共識與基礎(chǔ)，那下一步，或許應(yīng)當(dāng)是新標(biāo)準(zhǔn)的制定了。

這樣下去，專業(yè)新聞媒體機(jī)構(gòu)是否只剩下接受政府接濟(jì)一條路了呢?會不會所有人都去做整合，而忽視一手采寫呢?可是在保護(hù)新聞媒體的獨(dú)創(chuàng)性的同時(shí)，公眾的新聞需求又該如何被滿足呢?

我們需要承認(rèn)，時(shí)代不同了，新環(huán)境或許需要新的標(biāo)準(zhǔn)，無論是新聞專業(yè)主義的標(biāo)準(zhǔn)，還是新聞著作權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。新聞的制作如何能在保證理性客觀的基礎(chǔ)上，更貼近受眾?制度和法律又該如何在媒體生存與公共利益之間權(quán)衡?也許現(xiàn)在還得不出答案，但這些爭論是必要的——至少，它為我們摸索新的標(biāo)準(zhǔn)提供了線索與方向。

關(guān)鍵詞： 《甘柴劣火》爭議 洗稿