事發(fā)湘風(fēng)原著小區(qū)

近日，有業(yè)主反映，長沙某小區(qū)業(yè)主一人購入133個車位，設(shè)地鎖后向其他業(yè)主高價出售，該小區(qū)業(yè)主認(rèn)為此舉影響了其他業(yè)主的利益。對此，當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)聯(lián)合調(diào)查小組查實后表示，該項目車位銷售無違反長沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為，業(yè)主認(rèn)為個人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

事件：業(yè)主購百余車位高價轉(zhuǎn)讓

長沙湘風(fēng)原著小區(qū)有車位900余個。近日，該小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，該小區(qū)業(yè)主吳某一人竟買下小區(qū)內(nèi)133個車位，并加價在小區(qū)業(yè)主群中售賣。

據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，10月4日，小區(qū)業(yè)主宋先生將車停在地下車位后，一位吳姓業(yè)主打電話讓他挪車。宋先生挪到旁邊一個車位后，該業(yè)主表示這個車位也是她的，并且說這一排的車位都被她買了，如果宋先生想買車位，可以加她微信優(yōu)先購買。

另一位業(yè)主孫先生告訴北京青年報記者，自己也是最近才得知吳某一人買了133個車位。然而，令孫先生不解的是，吳某住在該小區(qū)的B2區(qū)，但她購買的卻是B3區(qū)的133個車位，而B2區(qū)和B3區(qū)之間還有一條馬路相隔。

據(jù)孫先生介紹，今年5月份，地產(chǎn)公司曾通過給業(yè)主打電話、發(fā)短信以及在小區(qū)電梯內(nèi)發(fā)布告示等形式，向業(yè)主通知過停車位認(rèn)籌的信息，當(dāng)時價格為一個車位7萬元，兩個車位11萬元，3個車位為15萬元。孫先生表示，在小區(qū)業(yè)主看來，停車位為小區(qū)業(yè)主所有，可租可買。因此，當(dāng)?shù)弥獏悄骋蝗司唾I走133個車位時，大家普遍感到震驚和不可思議。

小區(qū)車位問題引發(fā)眾多業(yè)主熱議

爭議：囤車位加價轉(zhuǎn)賣是否違規(guī)

據(jù)孫先生介紹，吳女士曾以地產(chǎn)公司的名義在業(yè)主群里，向其他業(yè)主發(fā)送出售停車位的信息，價格為7.7萬到8.1萬一個，并且只賣不租。以此計算，一個車位吳女士可獲利約3萬元，如果133個車位全部轉(zhuǎn)讓出去，吳女士可獲利近400萬元。

孫先生認(rèn)為，133個車位集中在一人手中有很大風(fēng)險。停車位在物業(yè)或地產(chǎn)商手中，價格還能做到公平公正。倘若集中在一個人手中，不論是賣還是租，價格都沒有保障。

另一位業(yè)主劉女士表示，湘風(fēng)原著是新小區(qū)，目前尚有三分之二的業(yè)主沒有入住，今后隨著業(yè)主陸續(xù)入住，這種囤積車位的行為會極大地?fù)p害業(yè)主的利益。此外，劉女士稱，該業(yè)主原先是地產(chǎn)公司的置業(yè)顧問，辭職后成立了一家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司。因此，劉女士懷疑吳姓業(yè)主惡意炒作該小區(qū)車位。

日前，吳女士在接受媒體采訪時稱，“我是個業(yè)主，我買或者不買這個車位是我自己的事情，我投資有序，就算賣不出去那也是我的事情。”

說法：

18日，北青報記者從望城區(qū)房地產(chǎn)聯(lián)合執(zhí)法小組了解到，經(jīng)調(diào)查，該項目車位銷售無違反長沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為。如果業(yè)主認(rèn)為個人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

據(jù)執(zhí)法小組調(diào)查，該地產(chǎn)公司于2018年4月啟動湘風(fēng)原著G7-11棟車位認(rèn)籌。資料顯示，該地產(chǎn)公司已多次通過短信、微信、電話、電梯廳展架、社區(qū)車行入口橫幅、業(yè)主群等六種途徑，向全體業(yè)主推出車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓信息，提前滿足業(yè)主需求，符合法律法規(guī)政策。該小區(qū)業(yè)主也向北青報記者確認(rèn)，開發(fā)商確實曾告知車位認(rèn)籌情況。

4月28日，該地產(chǎn)公司在營銷中心進(jìn)行車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的開盤活動，開盤當(dāng)天銷售車位 582個。

經(jīng)查實，吳女士系湘風(fēng)原著業(yè)主，于2018年4月28日在集中車位推售業(yè)主選購后，再進(jìn)行車位認(rèn)購(非成片區(qū)域)，約定一次性付清款項，并于5月20日、21日款清后，簽署車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(共計133個)。關(guān)于有業(yè)主反映吳女士系地產(chǎn)公司湘風(fēng)原著前置業(yè)顧問，經(jīng)執(zhí)法小組調(diào)查了解，吳女士原為該公司職員，于2016年5月已離職。

截至2018年10月17日，地產(chǎn)公司G7-11棟剩余車位184個，目前政策為：業(yè)主認(rèn)購三個車位，每個車位為6.5萬元;單個車位為8萬元。

此問題出現(xiàn)后，為了優(yōu)先滿足首次購車位業(yè)主，防止類似事件發(fā)生，執(zhí)法人員要求公司對車位銷售政策進(jìn)行調(diào)整：要求地產(chǎn)公司在車位認(rèn)購前嚴(yán)格核實業(yè)主身份;要求地產(chǎn)公司嚴(yán)格遵守對外公示的車位銷售價格及實時更新車位銷售動態(tài)，陽光銷售，并在車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中強(qiáng)調(diào)：“小區(qū)車位僅限于乙方自行使用或乙方租賃給小區(qū)其他業(yè)主使用，乙方不得向本小區(qū)以外的第三方轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)或租賃給小區(qū)業(yè)主外的第三人使用。如乙方自行轉(zhuǎn)讓該車位使用權(quán)，應(yīng)向本小區(qū)業(yè)主轉(zhuǎn)讓，同時應(yīng)書面通知甲方并到物業(yè)服務(wù)公司備案，因該車位使用權(quán)再行轉(zhuǎn)讓所產(chǎn)生的糾紛與責(zé)任均由乙方自行解決，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”。此外，要求該小區(qū)物業(yè)嚴(yán)格把關(guān)，在核實車位轉(zhuǎn)讓使用權(quán)或租賃時，嚴(yán)格核實車位被轉(zhuǎn)讓人的業(yè)主身份，若非業(yè)主購買車位，則該非業(yè)主車輛不允許進(jìn)入小區(qū)地下車庫。

長沙市望城區(qū)住房保障局肖局長告訴北青報記者，長沙市曾出臺過產(chǎn)權(quán)車位限購政策，規(guī)定每戶只能購買一個，如需要購買第二個車位則要到相關(guān)機(jī)構(gòu)備案。但目前，長沙市的地下車位都是沒有產(chǎn)權(quán)的，因此這類車位只涉及使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，是不需要到相關(guān)部門備案的，也沒有限制政策。經(jīng)聯(lián)合執(zhí)法小組調(diào)查，該項目車位銷售無違反長沙市房地產(chǎn)相關(guān)調(diào)控政策行為，業(yè)主認(rèn)為個人權(quán)益受到損害，建議走司法途徑解決。

律師：小區(qū)車位應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主需要

北京煒衡律師事務(wù)所周浩律師表示，根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。

據(jù)此，小區(qū)內(nèi)全體業(yè)主的權(quán)益都應(yīng)保障。在小區(qū)內(nèi)車位有限的情況下，該小區(qū)的做法已經(jīng)損害其他業(yè)主權(quán)益。同時，《合同法》五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，可以主張合同無效。周浩律師告訴北青報記者，如果該業(yè)主與小區(qū)有惡意串通的，小區(qū)業(yè)主還可以向人民法院起訴，主張交易無效。

關(guān)鍵詞： 長沙 車位 高價