鳳凰網(wǎng)《風暴眼》出品

自“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略被提出以來，解決三農(nóng)問題一直是全社會發(fā)展的重中之重。為此，多家銀行都大力開展三農(nóng)金融服務模式的創(chuàng)新，設計開發(fā)金融產(chǎn)品，從而提升對鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興和實體經(jīng)濟的支持力度。

農(nóng)戶聯(lián)保貸款是近些年來在村鎮(zhèn)一級普遍推行的一種金融產(chǎn)品。簡單來說，農(nóng)戶聯(lián)保貸款是指在農(nóng)村中小金融機構(gòu)營業(yè)區(qū)域內(nèi)，沒有直系親屬關(guān)系的農(nóng)戶在自愿基礎上組成聯(lián)保小組，貸款人對聯(lián)保小組成員發(fā)放的，并由聯(lián)保小組成員相互承擔連帶保證責任的貸款。

這是為惠農(nóng)設計出的一種金融產(chǎn)品。然而，鳳凰網(wǎng)《風暴眼》近日接到投訴稱，內(nèi)蒙古銀行旗下四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行在其農(nóng)戶聯(lián)保貸款產(chǎn)品的設計上存在漏洞，除了聯(lián)保小組的成立不合規(guī)范、聯(lián)保有名無實外，農(nóng)戶聯(lián)保貸款作為惠農(nóng)貸款的一種，年利率高達10.8%，違約之后更是高達16.2%。不僅沒有貫徹“惠農(nóng)”的初衷，反而將擔保人困在了無休止的利息和罰息里。

一、承擔連帶責任的聯(lián)保小組擔保人

2014年1月，內(nèi)蒙古烏蘭察布市四子王旗第三中學的李建國因為人情，無意間成為了一筆農(nóng)戶聯(lián)保貸款的額外擔保人。

最初2013年9月，嚴永和嚴明兩兄弟和劉光明三人想要從四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行借9萬元的農(nóng)戶聯(lián)保貸款，三人及其配偶已成立了聯(lián)保小組，但四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行告知三人，其資信不夠，需要再各自找一個“增信擔保人”，在中間人的介紹下，2014年1月，李建國成為了嚴永的獨立增信擔保人。

但李建國所認為的“成為嚴永一人的擔保人”，后來因為嚴明和劉光明二人未能找到對應的擔保人，而變成了李建國一人成為了整個聯(lián)保小組的擔保人。

直到2017年，李建國被法院傳喚。他才知道，3年多以前他作保的這筆貸款，三位借款人實質(zhì)違約，銀行將三位借款人連同他這位增信擔保人一同告上了法庭，要求三位歸還本金、利息和罰息。

《風暴眼》查詢中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，這份《農(nóng)戶聯(lián)保貸款合同》簽訂于2013年9月，實際放款在李建國成為增信擔保人之后的2014年1月。借款到期后，僅嚴永在2016年4月歸還了一筆3萬元的本金，嚴永的利息和另外兩人的本金、利息、罰息均未歸還。

合同實質(zhì)違約，不光三位借款人，李建國作為這個聯(lián)保小組的擔保人，也要為三人的違約負責。

根據(jù)法院判決，三名聯(lián)保小組里的實際借款人需要償還四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行貸款本金6萬元及其相應的利息，利率按照約定執(zhí)行，利息計算至還清之日利隨本清。作為連帶責任人，李建國對這6萬元的本金及額外利息承擔連帶責任。

因為借款人實質(zhì)違約，作為增信擔保人的李建國被四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行申請了限制高消費令，無法坐飛機、高鐵和動車，這對身患重度慢阻肺的李建國來說，赴外地看病十分不便。北京法大律師事務所律師李維認為，銀行劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)和限制消費令讓李建國日?？床∈艿接绊懀`反了執(zhí)行必須保護被執(zhí)行人生存權(quán)的基本法律要求。

在李建國這個案例中，其女兒李云的質(zhì)疑有三。

一是，作為惠農(nóng)貸的農(nóng)戶聯(lián)保貸款利率究竟有多高？高利率是否違反了“惠農(nóng)”精神本身，沒能真正普惠農(nóng)民？

二是，四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行在對農(nóng)戶聯(lián)保小組成立的審核是否過于寬松？親兄弟的嚴永、嚴明為何能組成聯(lián)保小組？

三是，農(nóng)戶聯(lián)保貸款這一產(chǎn)品，在設計之初是農(nóng)戶互相承擔最高額連帶責任保證，而四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行額外引入了“增信擔保人”，并優(yōu)先追償增信擔保人，為資信不合格的農(nóng)戶放貸，是否有風控寬松的嫌疑？增信擔保人被優(yōu)先追償是否合理？

對于這幾大疑點，鳳凰網(wǎng)《風暴眼》咨詢了律師和銀行相關(guān)風控人員，試圖厘清這一糾紛中銀行、貸款人、增信擔保人應當承擔的責任。

二、年息10.8%的惠農(nóng)貸款？

簡單來說，農(nóng)戶聯(lián)保貸款是為了解決農(nóng)戶貸款難、擔保難設立的一種貸款品種，在自愿的基礎上，由多位農(nóng)戶（一般不少于5戶）組成聯(lián)保小組，彼此互相擔保。

由于是惠農(nóng)貸款，農(nóng)戶聯(lián)保貸款一般利率優(yōu)惠，但優(yōu)惠幅度由銀行或信用社自行決定。

鳳凰網(wǎng)《風暴眼》查閱了幾家銀行的農(nóng)戶聯(lián)保貸款詳細條款發(fā)現(xiàn)，這類貸款的額度基本控制在每戶10萬以內(nèi)，貸款期限在1年左右，利率原則上最高上浮幅度控制在30%以內(nèi)。在信用控制上，稍微嚴苛點的要求貸款對象在貸款服務區(qū)域內(nèi)有固定住所，寬松些的只需要貸款對象由完全民事行為能力且具有農(nóng)業(yè)戶口即可。

在李建國這個案子里，李云最大的質(zhì)疑點正是這個歸屬惠農(nóng)貸的農(nóng)戶聯(lián)保貸款，究竟利率多少？

據(jù)李建國女兒李云描述，這筆9萬元的農(nóng)戶聯(lián)保貸款，借款人之一的嚴永還款3萬元，其余6萬均未歸還。在違約之后，四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行先是在2019年～2020年間執(zhí)行了李建國6.08萬元的存款，另一借款人嚴明被執(zhí)行了1.93萬元，加上自行歸還的1萬元。截至2020年8月，銀行已收回本金9萬元。

2021年12月，李建國再次被銀行申請執(zhí)行3.05萬元。由于李建國本人重病還在北京治療中，在成為失信被執(zhí)行人后，其醫(yī)保報銷后回款到銀行卡，會立刻被銀行劃走，對其治病造成了極大的障礙。不過，李建國收到執(zhí)行通知后，立刻向法院提出執(zhí)行異議，目前這筆款項處于暫緩執(zhí)行的狀態(tài)。

鳳凰網(wǎng)《風暴眼》獲悉，這筆貸款期限始于2014年1月26日的農(nóng)戶聯(lián)保貸款，之所以還款額遠超過本金，是因為違約產(chǎn)生的利息和罰息驚人。合同顯示，貸款金額為9萬元，三人各3萬元，貸款用途為購買收割機，月利率為千分之九，折算年利率為10.8%，逾期罰息利率為在該約定利率基礎上上浮50%，上浮之后的利率已經(jīng)達到16.2%。

明明是惠農(nóng)貸款，但年利率竟然高達10.8%。李云因為利率過高一事向當?shù)劂y保監(jiān)局投訴，銀保監(jiān)局反饋稱，該筆貸款執(zhí)行利率為月息9‰，逾期利率為月息13.5‰，未發(fā)現(xiàn)利率超過當時國家法定利率上限（年息24%）的問題。

值得一提的是，這筆貸款逾期利率為年息16.2%，已經(jīng)超過當下民間借貸年化14.8%的利率上限，但普遍情況是，所有持牌的金融機構(gòu)名義上不適用于民間借貸利率的司法保護上限。

雖然利率并未違規(guī)，但作為一個惠農(nóng)貸款，本身出發(fā)點是幫助難以貸款的農(nóng)民獲得急需的資金，利率不宜過高，超過10%的年息對于收入微薄的農(nóng)民來說，負擔較重。

而農(nóng)戶聯(lián)保貸款利率偏高并非孤例?！讹L暴眼》查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，天山村鎮(zhèn)銀行的一筆農(nóng)戶聯(lián)保貸款月利率為11.99‰，折合年利率14.39%，幾乎接近民間借貸利率上限14.8%。

浙江一農(nóng)商行銀行人員對《風暴眼》表示，他所在的銀行無擔保抵押的個人貸款年利率在6%～7%之間，利率和風險成正比，有擔保抵押的貸款利率會更低一些。內(nèi)蒙古赤峰某信用社工作人員提到，他所在地農(nóng)戶貸款利率在6.25%左右，因為臨近城區(qū)，利率相對偏低，而離城市遠的農(nóng)村利率會相對偏高，因為銀行和信用社等金融機構(gòu)的競爭較小。

如此比較下來，四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行年化10.8%的惠農(nóng)貸款利率，的確不低。

三、優(yōu)先追索擔保人是否合理？

令李建國憤憤不平的是，雖然他是擔保人，但他對9萬元的貸款分文未取，卻承擔了超出9萬元的還款責任。

據(jù)李云描述，“一開始我覺得這個事情很好解決，因為銀行申請了借款人資產(chǎn)凍結(jié)，那么處置借款人資產(chǎn)就可以，但是銀行方和執(zhí)行局認為李建國的資產(chǎn)是現(xiàn)金存款，更容易執(zhí)行，因此凍結(jié)了李建國的銀行賬戶后一直在劃扣李建國的現(xiàn)金存款，甚至是醫(yī)保報銷后到賬的資金，也立刻被執(zhí)行?！?/P>

鳳凰網(wǎng)《風暴眼》咨詢了多位律師，多位律師均表示，這份農(nóng)戶聯(lián)保貸款中，李建國承擔的是連帶責任，與前面的6位聯(lián)保小組成員并列，沒有先后順序，債權(quán)人可以選擇向任意一人追償，因此執(zhí)行李建國的現(xiàn)金存款并未錯漏。

李建國之女則表示，即使是連帶責任，也需要考慮到李建國自身的身體狀況，因為生命權(quán)是高于債權(quán)的。對此律師表示，如果存在這種情況，在執(zhí)行的時候可以向法院說明情況，法律規(guī)定在執(zhí)行的時候保留被執(zhí)行人必要的生活費。而對于醫(yī)保報銷的資金立刻被執(zhí)行，律師建議和法院說明情況后溝通解決，因為法院無法區(qū)分銀行卡內(nèi)到賬的錢是什么收入。

四、增信擔保人是否必要？

在李云的敘述下，她對農(nóng)戶聯(lián)保貸款引入額外的增信擔保人也十分不解。據(jù)她提供的一份《農(nóng)戶資信等級評定及信用額度確認表》，聯(lián)保小組內(nèi)三位借款人的資信等級評級都是一級，且三人可以互相擔保，并不需要額外的擔保人。

她向《風暴眼》表示，“銀行在放款當初就知道這三個人的征信有問題，因此才需要每個人找一個額外的擔保人，我們在交涉的時候銀行也提到覺得這三個人是第一次貸款，不太放心于是找了額外的擔保人?！?/P>

“銀行要是真的覺得這幾個人有問題，不放貸款就可以了，為什么要找額外的擔保人？”李云質(zhì)疑道。

但就鳳凰網(wǎng)《風暴眼》采訪的銀行人士描述，銀行在放貸的實際過程中引入額外的擔保人是一個很常見的做法，主要是為了增加貸款資金的安全性，對于銀行來說，多一個人擔保就多一份保障。

事實上，農(nóng)戶聯(lián)保貸款這一產(chǎn)品在設計之初，就是讓聯(lián)保小組內(nèi)的程序互為擔保，但由于農(nóng)戶對互為擔保這一責任認知不足，銀行為了避免產(chǎn)生貸后風險，提前引入額外擔保人也有規(guī)避風險的考慮。擔保人若是對自身擔保的風險認識不足，就易像李建國一樣，因為人情踩坑。

而在聯(lián)保小組的成立上，不僅四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行有審核不嚴的疏漏，鳳凰網(wǎng)《風暴眼》查詢的許多農(nóng)戶聯(lián)保貸款背后，都有貸款人和使用人不一致、小組組建不合規(guī)等問題。

在2021年年初內(nèi)蒙古鄂倫春農(nóng)村商業(yè)銀行的一筆農(nóng)戶聯(lián)保貸款中，同樣存在小組組建不合規(guī)的問題。據(jù)上訴人供述，其三人組成的農(nóng)戶聯(lián)保小組為居委會隨機組織的，小組成員彼此并不完全知根知底，因此在承擔擔保責任上產(chǎn)生糾紛。

而江蘇沛縣的一起糾紛中，上訴人稱其組成的農(nóng)戶聯(lián)保小組為銀行人員撮合簽訂。彼此不了解更何談信用互保？這種隨意組成的聯(lián)保小組背后隱藏了極大的風險。

在李建國一案中，之所以除了嚴永本人曾還款3萬元其余借款人都未還款，正是因為這個聯(lián)保小組內(nèi)雖有三人，但其余兩人都“只拿過戶口，沒花過一分錢貸款”，“聯(lián)?！毙瓮撛O。

農(nóng)戶聯(lián)保貸款出現(xiàn)是因為農(nóng)戶信用不易貸款，通過相互擔保來約束還款，而實際貸款人僅有一人，聯(lián)保實則并未生效，從銀行的角度來說，貸前調(diào)查顯然未穿透人情往來觸及實質(zhì)，所放的貸款實質(zhì)上也并非“農(nóng)戶聯(lián)保貸款”，因此導致李建國作為擔保人承擔了更多還款責任。

李云于2021年11月向中國銀保監(jiān)會烏蘭察布分局提交了關(guān)于四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行違規(guī)發(fā)放貸款的舉報材料，2022年1月，烏蘭察布銀保監(jiān)分局出具了調(diào)查意見書，認定四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行在此筆貸款上貸前調(diào)查、貸時審查、貸后檢查未盡責。另外，銀保監(jiān)會也認定四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行在貸款辦理過程中未向李建國提供貸款合同，辦理過程不規(guī)范。對此，銀保監(jiān)分局表示已責令四子王蒙銀村鎮(zhèn)銀行對涉事責任人進行問責處理。

結(jié)語：

在鄉(xiāng)村振興的政策引導下，各地金融機構(gòu)隨之創(chuàng)新了許多金融產(chǎn)品，農(nóng)戶聯(lián)保貸款出現(xiàn)時日不短，為信用不足的農(nóng)民提供了獲取資金的一個渠道。然而，在具體的實踐過程中，因為農(nóng)民教育程度偏低，對利息罰息等認知不足，易出現(xiàn)因利息過高直接棄貸的情況，這不僅讓銀行壞賬率提升，也讓借款人乃至擔保人的征信受損。

對于如李建國一般的擔保人來說，因為人情輕易答應為陌生人作保，導致雖未使用一分錢貸款，但卻成了這筆貸款實際的償還人，在各村鎮(zhèn)這種情況也并不少見。簽字作保前應當厘清風險，避免自身利益受到損害，這也是我國金融教育缺失的表現(xiàn)。

另外，農(nóng)戶聯(lián)保貸款作為一個惠農(nóng)貸款，在各地推行后卻有些變了味，月息千分之九、年息10.8%的惠農(nóng)貸款，真的惠農(nóng)嗎？銀行在推廣這類產(chǎn)品時，初衷究竟是惠農(nóng)還是創(chuàng)收？這需要各級銀行乃至銀保監(jiān)會仔細思考。

關(guān)鍵詞： 惠農(nóng)貸款