《金證研》南方資本中心 望山/作者 歡笙 映蔚/風控

因業(yè)績波動及自身發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整，2018年3月，浙江恒威電池股份有限公司（以下簡稱“恒威電池”）上市計劃“剎車”，其向證監(jiān)會申請撤回2017年12月報送的首發(fā)上市申請文件。時隔近三年，恒威電池重返沖擊上市“賽道”。

而上市公司及擬上市公司收到問詢函件已成資本市場尋常事。此番重整上市之路，恒威電池歷經(jīng)三輪問詢，其中均被問及募投項目擴充碳性電池產(chǎn)能的合理性，在其同行并未對碳性電池進行大規(guī)模擴產(chǎn)、國內(nèi)碳性電池出口量及出口額均增長乏力的情形之下，收入來源主要來自外銷的恒威電池，疊加其自身碳性電池產(chǎn)能利用率多年未飽和，募資擴產(chǎn)或“逆勢而為”。

另一方面，恒威電池現(xiàn)有產(chǎn)能與環(huán)評報告披露數(shù)據(jù)差額懸殊，其中碳性電池產(chǎn)能差額超3億支信披現(xiàn)疑云。此外，恒威電池賬上“趴”著超1.5億元反募資補血、兩家貿(mào)易商客戶未成立先合作、供應商累計撐起千萬元采購額卻現(xiàn)零人異象的問題，同樣值得關注。

一、賬上“趴”著超1.5億元無利息費用，募集6,000萬元“補血”合理性存疑

實際上，報告期內(nèi)，即2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池無利息費用，且截至2021年6月末，其賬上“趴”著超1.5億元，其反擬募集資金6,000萬元用于“補血”。

據(jù)恒威電池簽署日為2021年12月27日的招股說明書（以下簡稱“招股書”），2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池營業(yè)收入分別為3.16億元、3.22億元、4.86億元、2.41億元。2019-2020年，恒威電池營業(yè)收入分別同比增長1.79%、50.84%。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池凈利潤分別為5,939.15萬元、6,484.57萬元、9,584.11萬元、4,248.34萬元。2019-2020年，恒威電池凈利潤分別同比增長9.18%、47.8%。

可以看出，2018-2020年，恒威電池營收及凈利潤增速均呈上升趨勢。

伴隨著恒威電池業(yè)績的快速增長，其資產(chǎn)負債率低于同行業(yè)均值。

據(jù)招股書，此番上市，恒威電池擬募集6,000萬元補充流動資金。

據(jù)招股書，恒威電池選取的同行業(yè)可比公司包括四川長虹新能源科技股份有限公司（以下簡稱“長虹能源”）、廣東力王新能源股份有限公司（以下簡稱“力王股份”）、寧波亞錦電子科技股份有限公司（以下簡稱“亞錦科技”）、浙江野馬電池股份有限公司（以下簡稱“野馬電池”）。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池資產(chǎn)負債率分別為11.39%、14.28%、15.94%、11.62%。

觀同行業(yè)可比公司情況。2018-2020年及2021年1-6月各期末，長虹能源資產(chǎn)負債率分別為55.76%、53.89%、61.34%、66.18%，力王股份資產(chǎn)負債率分別為37.79%、35.09%、49.19%、45.15%，亞錦科技資產(chǎn)負債率分別為43.97%、63.17%、54.06%、39.18%，野馬電池資產(chǎn)負債率分別為37.71%、34.15%、35.46%、23.02%。

由上述可知，2018-2020年及2021年1-6月各期末，恒威電池上述同行業(yè)可比公司資產(chǎn)負債率均值分別為39.82%、46.58%、50.01%、43.38%。

且招股書顯示，恒威電池稱，其短期償債能力處于較高水平，償債能力較強。

可以看出，報告期內(nèi)，恒威電池資產(chǎn)負債率遠低于同行業(yè)可比公司均值。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池財務費用分別為-511.07萬元、-314.45萬元、671.9萬元、-33.06萬元。

其中，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池利息費用均為0元，而其利息收入分別為347.98萬元、242.74萬元、302.6萬元、184.05萬元，主要系銀行存款的利息收入。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年6月各期末，恒威電池貨幣資金分別為1.57億元、1.22億元、1.59億元、1.59億元。

同期，恒威電池現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物分別為1.57億元、1.22億元、1.59億元、1.59億元。

此外，據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為6,130.75萬元、6,591.32萬元、9,313.2萬元、305.94萬元。

據(jù)招股書，2019-2020年及2021年1-6月各期末，恒威電池交易性金融資產(chǎn)分別為3,596.59萬元、166.16萬元、35.82萬元。

值得關注的是，2017年以來，恒威電池累計派發(fā)股利合計金額達2.6億元。

據(jù)招股書，2017-2020年，恒威電池向全體股東決議派發(fā)股利金額分別為13,500萬元、2,250萬元、5,250萬元、5,850萬元。

對于報告期內(nèi)頻繁的分紅情況，據(jù)招股書，恒威電池稱，自2017年來，其利潤及現(xiàn)金流情況良好，現(xiàn)金較為充沛，經(jīng)營情況良好、盈利能力較強。股東具有一定的自身資金需求提出分紅方案，相關分紅決策與金額具有合理性。

除此以外，2018-2020年，恒威電池的應收款占營收比例不足兩成。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池應收票據(jù)、應收賬款、應收款項融資合計金額分別為5,210.65萬元、5,431.19萬元、6,064.36萬元、7,555.32萬元，占當年營收比例分別為16.47%、16.87%、12.48%、31.3%。

且據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池存貨賬面價值分別為4,379.3萬元、5,398.16萬元、6,253.68萬元、7,642.33萬元，占當年營收比例分別為13.84%、16.76%、12.87%、31.66%。

據(jù)招股書，關于經(jīng)營規(guī)模擴張帶動流動資金需求增加的情況，恒威電池稱，其主要采用“以銷定產(chǎn)”的生產(chǎn)模式，需根據(jù)客戶訂單的要求及時組織原材料的采購，為滿足供貨的及時性往往需要提前備貨；另外，恒威電池與客戶之間存在一定的結(jié)算周期，形成應收賬款。上述兩個方面均形成一定的資金占用。

由上述情形可知，報告期內(nèi)，恒威電池資產(chǎn)負債率遠低于同行均值，且無利息費用，截至2021年6月末賬上還“趴”著超1.5億元。不僅如此，恒威電池應收款占營收比例、存貨賬面價值占營收比例處于低水平。而此次上市，恒威電池欲募資6,000萬元用于補充流動資金，募資合理性或該打上問號。

此外，恒威電池另一個意欲擴充產(chǎn)能的募投項目，受到深交所的持續(xù)關注。

二、碳性電池擴產(chǎn)合理性遭“三連問”，產(chǎn)能利用率多年未飽和或“逆勢”擴張

企業(yè)的經(jīng)營與發(fā)展，與行業(yè)趨勢息息相關。然而，恒威電池此次上市的募投項目，涉及對碳性電池的擴產(chǎn)，或“逆勢而為”。

需要指出的是，恒威電池超九成主營業(yè)務收入來自外銷，而2010年以來國內(nèi)碳性電池出口數(shù)量呈震蕩下跌趨勢，且2018年以來，國內(nèi)碳性電池出口金額呈下降趨勢。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池出口銷售金額分別為2.91億元、2.91億元、4.51億元、2.18億元，占當期主營業(yè)務收入的比例分別為92.44%、91.04%、93.24%、90.4%。

可以看出，恒威電池主營業(yè)務收入主要來自于外銷。

據(jù)招股書，恒威電池專業(yè)從事高性能環(huán)保鋅錳電池的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，主要產(chǎn)品包括LR03、LR6、LR14、LR20、6LR61系列堿性電池及R03、R6、R14、R20、6F22系列碳性電池。恒威電池產(chǎn)品廣泛應用于小型家用電器、新型消費類電器、無線安防設備、智能家居用品、戶外電子設備、無線通訊設備、醫(yī)療電子儀器、電動玩具、數(shù)碼產(chǎn)品、移動照明等民用、工業(yè)領域。

其中，據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池堿性電池產(chǎn)品銷售金額分別為2.76億元、2.72億元、3.6億元、1.8億元，占同期主營業(yè)務收入的比例分別為87.7%、85.19%、74.43%、74.6%；同期，恒威電池碳性電池產(chǎn)品銷售金額分別為0.37億元、0.45億元、1.17億元、0.57億元，占同期主營業(yè)務收入的比例分別為11.85%、14.16%、24.23%、23.62%。

可見，堿性電池和碳性電池是恒威電池主要產(chǎn)品。

然而2010年以來，國內(nèi)碳性電池行業(yè)出口數(shù)量處于震蕩下降趨勢。

據(jù)招股書，2010-2020年，國內(nèi)碳性電池出口數(shù)量分別為182.6億支、198.2億支、186.49億支、188.39億支、185.79億支、185.08億支、175.72億支、178.2億支、175.31億支、174.06億支、161.77億支，2011-2020年國內(nèi)碳性電池出口數(shù)量同比增速分別為8.54%、-5.91%、1.02%、-1.38%、-0.38%、-5.06%、1.41%、-1.62%、-0.71%、-7.06%。

可以看出，自2010年以來，國內(nèi)碳性電池出口數(shù)量呈震蕩下跌趨勢，其中2018-2020年連續(xù)三年負增長，且2020年的碳性電池出口數(shù)量為2010年以來最低位。

與此同時，國內(nèi)碳性電池的出口金額變動趨勢或“遇冷”。

據(jù)前瞻產(chǎn)業(yè)研究院援引自化學與物理電源行業(yè)協(xié)會數(shù)據(jù)，2014-2020年，國內(nèi)碳性電池出口金額分別為10.38億美元、9.68億美元、8.2億美元、7.85億美元、8.17億美元、8.03億美元、7.56億美元。2013-2020年國內(nèi)碳性電池出口金額分別同比增長-6.74%、-15.29%、-4.27%、4.08%、-1.71%、-5.85%。

不難看出，2018年以來，國內(nèi)碳性電池出口金額呈下降趨勢，且2019年-2020年增速陷負增長。

在國內(nèi)碳性電池行業(yè)出口“遇冷”的情況下，在三輪問詢中，恒威電池均被問及產(chǎn)能擴張的合理性。

據(jù)簽署日為2021年9月22日的《關于浙江恒威電池股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件審核問詢函的回復》（以下簡稱“首輪問詢回復”），深交所要求恒威電池說明其是否具備足夠的碳性電池產(chǎn)能消化能力，并結(jié)合其同行業(yè)可比公司近年來產(chǎn)能擴張等情況，補充披露產(chǎn)能擴張是否為行業(yè)趨勢。

據(jù)首輪問詢回復，恒威電池稱，報告期內(nèi)，同行業(yè)可比公司的營業(yè)收入基本保持增長，基于已有銷售情況以及對未來銷售的預計，同行業(yè)可比公司也陸續(xù)擴大產(chǎn)能，產(chǎn)能擴張為行業(yè)趨勢。

然而，實際上，恒威電池上述回復或并未讓深交所信服。

據(jù)簽署日為2021年9月30日的《關于浙江恒威電池股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的第二輪審核問詢函的回復》（以下簡稱“二輪問詢回復”），近年來，同行業(yè)可比公司陸續(xù)擴大產(chǎn)能，產(chǎn)能擴張為行業(yè)趨勢，其中野馬電池、力王股份、亞錦科技等均以擴產(chǎn)堿性電池為主。

且深交所要求恒威電池補充披露其未來是否有足夠的碳性電池產(chǎn)能消化能力，結(jié)合近年來國內(nèi)碳性電池出口數(shù)量下滑及碳性電池市場需求情況，同行業(yè)可比公司碳性電池產(chǎn)能擴張情況，報告期各期恒威電池碳性電池銷量，現(xiàn)有產(chǎn)能和募投項目新增產(chǎn)能等情況，恒威電池補充披露未來是否有足夠的碳性電池產(chǎn)能消化能力，未來是否面臨產(chǎn)能過剩、競爭加劇、價格和毛利率下降等風險，并針對性地進行重大風險提示。

對此，恒威電池回復，根據(jù)公開資料查詢，報告期內(nèi)，同行業(yè)可比公司中力王股份于2020年上半年新增一條環(huán)保碳性電池生產(chǎn)線；2018年至2021年1-6月，野馬電池碳性電池產(chǎn)能未發(fā)生變化，募投也未安排碳性電池的擴產(chǎn)項目；長虹能源2018年6月開始對碳性電池生產(chǎn)線進行處置，2019年開始無碳性電池產(chǎn)能，改為外購進行銷售。由此可知，同行業(yè)可比公司并未對碳性電池進行大規(guī)模擴產(chǎn)，公司碳性電池的銷售當前沒有面臨同行業(yè)可比公司的進一步競爭。

據(jù)簽署日為2021年9月30日的《關于浙江恒威電池股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的第三輪審核問詢函的回復》（以下簡稱“三輪問詢回復”），深交所要求恒威電池補充披露，報告期內(nèi)同行業(yè)可比公司基本未擴大碳性電池產(chǎn)能，或者將碳性電池生產(chǎn)線全部處置的原因，及此次上市恒威電池擬通過募投項目大幅提高碳性電池產(chǎn)能是否符合行業(yè)趨勢，是否具有必要性和商業(yè)合理性。

對比，恒威電池表示，“可比公司長虹能源聚焦堿性電池業(yè)務、亞錦科技外購碳性電池進行銷售，碳性電池并非兩家同行業(yè)可比公司的主要產(chǎn)品。而近年來，野馬電池碳性電池銷售占比呈下降趨勢，在野馬電池已有年產(chǎn)7億支碳性電池產(chǎn)能的情況下不進一步擴產(chǎn)具有合理性。而報告期內(nèi)，力王股份碳性電池收入不斷增加，在2020年擴產(chǎn)符合其發(fā)展需要”。

且恒威電池稱，報告期內(nèi)，同行業(yè)企業(yè)碳性電池產(chǎn)能變動系依據(jù)自身業(yè)務重點、客戶需求、利潤水平等綜合考慮所作出的決定，不存在統(tǒng)一的行業(yè)趨勢。且行業(yè)企業(yè)對碳性電池產(chǎn)能的規(guī)劃不存在統(tǒng)一的行業(yè)趨勢，均系企業(yè)根據(jù)自身實際情況作出的決策。公司募投項目大幅提高碳性電池產(chǎn)能是基于自身產(chǎn)品銷售情況、在手訂單情況、產(chǎn)能利用情況的商業(yè)決策。

由此可見，在第三輪問詢回復中，恒威電池認為力王股份碳性電池收入不斷增加，在2020年擴產(chǎn)符合其發(fā)展需要；野馬電池不進行擴產(chǎn)是因為其“已有年產(chǎn)7億支碳性電池產(chǎn)能”。即恒威電池或認為，野馬電池碳性電池沒有進行擴產(chǎn)，是其自身產(chǎn)量足夠。上述同行碳性電池產(chǎn)能擴張的情形，說明行業(yè)企業(yè)對碳性電池產(chǎn)能的規(guī)劃不存在統(tǒng)一的行業(yè)趨勢。

且恒威電池在首輪問詢函回復稱募資擴產(chǎn)為行業(yè)趨勢，而后在第三輪問詢回復稱同行對碳性電池產(chǎn)能規(guī)劃不存在統(tǒng)一的行業(yè)趨勢，前后是否矛盾？

然而《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，恒威電池的上述回復，涉嫌避重就輕。

據(jù)野馬電池2021年8月24日發(fā)布的《浙江野馬電池股份有限公司關于調(diào)整部分募集資金投資項目的公告》（以下簡稱“野馬電池募投公告”），由于堿性電池的整體性能優(yōu)于碳性電池，近年來鋅錳電池行業(yè)呈現(xiàn)出“堿性化”發(fā)展趨勢。據(jù)統(tǒng)計，發(fā)達國家或地區(qū)堿性電池占整個鋅錳原電池市場份額的60-90%。

在堿性電池占據(jù)過半數(shù)市場份額的背景下，2020年，野馬電池碳性電池產(chǎn)銷減少，堿性電池產(chǎn)銷增加。

據(jù)野馬電池2020年年報，2020年，野馬電池碳性電池生產(chǎn)量為4.31億只，同比減少19.43%；碳性電池銷售量為4.25億只，同比減少23.6%。同期，野馬電池堿性電池的生產(chǎn)量及銷售量分別同比增加27.63%、21.62%。

此外，力王股份或也進行碳性電池與堿性電池的結(jié)構(gòu)調(diào)整。

據(jù)力王股份2021半年度報告，2021年上半年，力王股份碳性電池營業(yè)收入為3,737萬元，同比減少26.33%，碳性電池毛利率比上年同期減少45.65%。

對于碳性電池營收及毛利率的大幅下滑，力王股份稱，因2021年上半年碳性電池原材料漲價幅度大，其已控制了碳性電池的接單，同時加大了堿性電池的市場開拓力度，因此碳性電池營業(yè)收入下降。

可見，恒威電池在第二輪問詢回復稱同行并未對碳性電池進行大規(guī)模擴產(chǎn)，且基于上述力王股份碳性電池收入下滑、野馬電池碳性電池產(chǎn)銷縮減的情形，恒威電池同行業(yè)可比公司以擴產(chǎn)堿性電池為主。且堿性電池占據(jù)過半數(shù)市場份額的背景下，恒威電池對碳性電池進行擴產(chǎn)，是否“逆勢而為”？

事實上，2014年以來，恒威電池的碳性電池的產(chǎn)能利用率均處于未飽和狀態(tài)。

據(jù)簽署日2017年12月11日的招股書、簽署日2020年12月25日的招股書（以下簡稱“2020年12月版招股書”）及招股書，2014-2020年及2021年1-6月，恒威電池碳性電池的產(chǎn)能利用率分別為74.75%、53.8%、55.41%、53.95%、57.22%、48.43%、78.82%、61.92%。

可以看出，2014-2020年，恒威電池的碳性電池產(chǎn)能利用率均未達到飽和，且其產(chǎn)能利用率最高不達八成。

此番上市，恒威電池擬募資進行堿性電池與碳性電池的產(chǎn)能擴張。

據(jù)招股書，“高性能環(huán)保電池新建及智能化改造項目”系恒威電池此番上市的募投項目之一，擬募集資金2.96億元。該項目建成后將形成年產(chǎn)12.48億支高性能環(huán)保堿性電池、10.64億支環(huán)保碳性電池的生產(chǎn)能力，其中堿性電池年產(chǎn)能新增3.78億支，碳性電池年產(chǎn)能新增4.43億支。

且恒威電池現(xiàn)有碳性電池產(chǎn)線的年產(chǎn)能為6.2億支，募投項目投產(chǎn)后，恒威電池碳性電池達產(chǎn)年產(chǎn)能將達到10.64億支。

由上述情形可見，擴充碳性電池合理性遭深交所“三連問”，前后三次回復中，從在首輪問詢函回復所稱的募資擴產(chǎn)為行業(yè)趨勢，到第三輪問詢回復稱同行對碳性電池產(chǎn)能規(guī)劃不存在統(tǒng)一的行業(yè)趨勢，前后是否矛盾？但恒威電池擴充碳性電池的同時，其同行并未對碳性電池進行大規(guī)模擴張。

除此以外，收入來源主要來自外銷的恒威電池，面對的系國內(nèi)碳性電池出口“遇冷”的窘境，且其自身碳性電池產(chǎn)能利用率多年未飽和，此番上市募投項目進行碳性電池的產(chǎn)能擴張，或“逆勢而為”，未來新增產(chǎn)能能否消化？

三、現(xiàn)有產(chǎn)能與環(huán)評報告矛盾，碳性電池產(chǎn)能差額超3億支信披現(xiàn)疑云

一波未停一波又起。招股書與環(huán)評文件所披露的恒威電池的現(xiàn)有產(chǎn)能數(shù)據(jù)現(xiàn)矛盾。

據(jù)招股書，恒威電池的“高性能環(huán)保電池新建及智能化改造項目”，備案批文有兩個，分別為“浙江省工業(yè)企業(yè)零土地技術改造項目備案通知書”（20203304113803154169）、“浙江省企業(yè)投資項目備案（賦碼）信息表”（2020-330451-38-03-152966）。對應的環(huán)評文件號分別為嘉環(huán)秀建【2020】39號、嘉環(huán)（經(jīng)開）登備【2020】47號。

據(jù)秀洲區(qū)政府于2020年9月3日公布的《浙江恒威電池股份有限公司高性能環(huán)保電池智能化改造項目環(huán)境影響報告表（公示稿）》（以下簡稱“環(huán)評報告”），該環(huán)評報告編制日期為2020年9月，項目名稱為“浙江恒威電池股份有限公司高性能環(huán)保電池智能化改造項目”，建設單位為恒威電池，項目代碼為2020-330411-38-03-154169。

即經(jīng)對比項目代碼、建設主體一致，環(huán)評報告系恒威電池募投項目“高性能環(huán)保電池新建及智能化改造項目”的環(huán)評報告之一。

然而，據(jù)招股書，恒威電池堿性電池與碳性電池的現(xiàn)有產(chǎn)能，是指截至招股書簽署日已投入使用的生產(chǎn)線年產(chǎn)能合計數(shù)，為時點數(shù)；現(xiàn)有產(chǎn)能與報告期各期的產(chǎn)能口徑不同，報告期各期產(chǎn)能系各生產(chǎn)線當期實際投入使用時間計算確定。

據(jù)招股書，2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池堿性電池的產(chǎn)能分別為4.36億支、4.36億支、5.45億支、4.58億支；碳性電池的產(chǎn)能分別為2.5億支、3.5億支、4.65億支、3.1億支。

據(jù)招股書，截至招股書簽署日2021年12月27日，恒威電池已投入使用的生產(chǎn)線年產(chǎn)量合計（時點數(shù)）中，堿性電池年產(chǎn)能達8.7億支，碳性電池年產(chǎn)能達6.2億支。

據(jù)2020年12月版招股書，截至招股書簽署日2020年12月25日，恒威電池已投入使用的生產(chǎn)線年產(chǎn)量合計（時點數(shù)）中，堿性電池年產(chǎn)能達8.85億支，碳性電池年產(chǎn)能達6.2億支。

而據(jù)環(huán)評報告，恒威電池主要從事干電池的生產(chǎn)，目前其產(chǎn)能為年產(chǎn)2.5億支碳性鋅錳干電池和年產(chǎn)10億支堿性鋅錳干電池。

這意味著，環(huán)評報告的編制日期為2020年9月，截至2020年9月，恒威電池堿性電池產(chǎn)能為10億支/年，碳性電池產(chǎn)能為2.5億支/年。倘若現(xiàn)有產(chǎn)能按照截至時點已投入使用的生產(chǎn)線年產(chǎn)能合計數(shù)，即時點數(shù)的口徑來統(tǒng)計，環(huán)評報告披露截至2020年9月恒威電池堿性電池、碳性電池的產(chǎn)能，與12月版招股書披露截至2020年12月25日的數(shù)據(jù)差額分別為1.15億支、3.7億支，與招股書披露截至2021年12月27日的數(shù)據(jù)差額分別為1.3億支、3.7億支。其中相差僅兩個多月，恒威電池的碳性電池則縮減了3.7億支，差距懸殊，令人費解。對此，關于碳性電池現(xiàn)有產(chǎn)能數(shù)據(jù)的信披真實性幾何？或該打上問號。

四、供應商成立次年即合作或為“零人”企業(yè)，兩家客戶上演未成立先合作異象

一方面，恒威電池一家主要供應商，在合作期間現(xiàn)“零人”異象。

據(jù)《關于浙江恒威電池股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核中心意見落實函的回復》，2019-2020年，南昌景輝紙制品有限公司（以下簡稱“景輝紙制”）是恒威電池前五大包材供應商。

據(jù)招股書，景輝紙制系恒威電池報告期內(nèi)的主要新增供應商。2018-2020年及2021年1-6月，恒威電池對景輝紙制采購金額分別為65.74萬元、171.81萬元、462.1萬元、321.09萬元，合計1,020.74萬元。

據(jù)招股書，恒威電池與景輝紙制開始合作于2018年。

蹊蹺的是，景輝紙制社保繳納人數(shù)卻為0人。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，景輝紙制成立時間為2017年5月3日。其中，股東謝尚達、上官聯(lián)珠，持股比例分別為60%、40%。

據(jù)市場監(jiān)督管理局披露的景輝紙制2017-2020年年報，2017-2020年，景輝紙制的員工社保繳納人數(shù)均為0人。

且據(jù)公開信息，截至查詢?nèi)?022年2月11日，景輝紙制股東謝尚達與上官聯(lián)珠并無其他關聯(lián)企業(yè)。也即是說，景輝紙制或不存在社保代繳的情況。

另一方面，恒威電池與兩家貿(mào)易商開始合作的時間，均在貿(mào)易商公司成立日期之前。

據(jù)招股書，義烏市雷川進出口有限公司（以下簡稱“雷川進出口”）與義烏市智韜進出口有限公司（以下簡稱“智韜進出口”），報告期內(nèi)為恒威電池前五大國內(nèi)貿(mào)易商客戶。恒威電池表示，雷川進出口、智韜進出口的客戶的獲取方式分別為合作伙伴介紹、廣交會。

此外，恒威電池與上述兩家貿(mào)易商客戶，都是于2006年開始合作。

然而據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，雷川進出口成立時間為2011年4月27日；智韜進出口成立時間為2015年3月16日。

也就是說，恒威電池在雷川進出口、智韜進出口兩家公司成立前，即與之合作，令人費解。而且，報告期內(nèi)合計撐起恒威電池千萬元采購額的供應商景輝紙制，社保繳納人數(shù)均為0人，或為“零人”企業(yè)，交易真實性存疑。

至此，恒威電池或“逆勢”擴產(chǎn)、數(shù)據(jù)“矛盾”等問題之下，其未來能否向投資者釋放市場信心。

關鍵詞： 恒威電池現(xiàn)有產(chǎn)能信披現(xiàn)羅生門 募投項目遭&ldquo三連問&rdquo或