天眼查APP顯示，近日，王海與雅詩(shī)蘭黛（上海）商貿(mào)有限公司相關(guān)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛二審民事判決書公開。該案裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。

判決書顯示，涉案產(chǎn)品名稱為“LAMER海藍(lán)之謎&米索尼設(shè)計(jì)師高定精華面霜套裝”，包含面霜、絲巾、禮盒，王海主張雅詩(shī)蘭黛公司網(wǎng)站虛構(gòu)品牌故事和精華面霜的產(chǎn)品功效作用，以及頁面介紹絲巾采用羊絨和金銀絲編織，實(shí)際收到的絲巾材質(zhì)為100%羊毛等，認(rèn)為雅詩(shī)蘭黛存在虛構(gòu)經(jīng)歷和產(chǎn)品功效欺詐消費(fèi)者行為。

雅詩(shī)蘭黛公司主張海藍(lán)之謎品牌故事是LaMer品牌創(chuàng)始人創(chuàng)建品牌的事跡，并非產(chǎn)品功效宣傳；相關(guān)公證書專家評(píng)估意見顯示，涉案產(chǎn)品確有平滑細(xì)紋、修護(hù)肌膚等功效；檢測(cè)報(bào)告顯示圍巾的纖維含量分析為山羊絨、綿羊毛、桑蠶絲、錦綸、金屬鍍膜纖維。

一審法院認(rèn)為，海藍(lán)之謎的“品牌故事”不足以對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)；不能證明涉案圍巾的材質(zhì)為100%羊毛；王海提供的證據(jù)“進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單”證據(jù)單一，證明力較弱。此外，雅詩(shī)蘭黛公司提供的證據(jù)可以證明反駁事實(shí)。因此，一審法院認(rèn)定雅詩(shī)蘭黛公司不構(gòu)成欺詐，駁回王海的訴訟請(qǐng)求。

二審法院對(duì)于上訴人主張因被上訴人的品牌故事宣傳而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)不予采納。考慮圍巾并非案涉禮盒中的主要物品，同時(shí)考慮上訴人的購(gòu)買數(shù)量、目的等，認(rèn)為一審未采納上訴人主張的產(chǎn)品整體欺詐的觀點(diǎn)并無明顯不妥。此外，上訴人以欺詐為由主張撤銷與被上訴人之間的買賣合同已超過法定的一年除斥期間。綜上，法院判決駁回上訴，維持原判。

關(guān)鍵詞： 打假人 王海 海藍(lán)之謎