因?yàn)檎J(rèn)為海翼公司、街電公司侵犯了自己的專利權(quán)，深圳來電科技公司將二者起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求二者停止侵權(quán)行為，并索賠100萬。日前，該案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭。在庭審中，因技術(shù)問題較為復(fù)雜，法院指派了兩名技術(shù)調(diào)查官協(xié)助審理。

據(jù)了解，在共享充電寶市場(chǎng)，深圳來電公司和深圳街電公司是領(lǐng)域兩大巨頭，雙方互訴的案件也已多達(dá)幾十起。

本案中，來電公司起訴稱，其公司針對(duì)共享充電寶的多項(xiàng)專利權(quán)合法有效，街電公司未經(jīng)允許制造、銷售、許諾銷售、使用侵犯來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品，制造商湖南海翼公司未經(jīng)許可制造侵犯來電公司專利權(quán)的產(chǎn)品，故要求兩被告停止侵害專利權(quán)，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)100萬元。

開庭的三個(gè)案件分別涉及來電公司擁有的三項(xiàng)發(fā)明/實(shí)用新型專利。由于三案涉及的技術(shù)問題較為復(fù)雜，且橫跨計(jì)算機(jī)軟件和機(jī)械兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，經(jīng)合議庭申請(qǐng)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查室指派了李熙、軒云龍兩名技術(shù)調(diào)查官協(xié)助審理，分別負(fù)責(zé)涉及計(jì)算機(jī)軟件與機(jī)械領(lǐng)域的技術(shù)事實(shí)問題。技術(shù)調(diào)查官表示，雖然一臺(tái)共享充電寶看起來結(jié)構(gòu)并不復(fù)雜，但其內(nèi)部包含了大量的專利。為了確認(rèn)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，庭前，技術(shù)調(diào)查官與法官進(jìn)行了大量討論，細(xì)致分析可能存在的專利侵權(quán)行為。

據(jù)了解，技術(shù)調(diào)查官是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院特有的法庭參與人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性強(qiáng)，特別是在專利權(quán)糾紛中，法官很難完全甄別某一技術(shù)領(lǐng)域的專利爭(zhēng)議，因此，知產(chǎn)法院請(qǐng)到專利領(lǐng)域的專家，對(duì)案件的技術(shù)細(xì)節(jié)進(jìn)行研究。

此前，該案在技術(shù)調(diào)查官的協(xié)助下，先期已于2017年7月6日進(jìn)行了證據(jù)保全，查封、扣押街電公司涉案的Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品，并依照民事訴訟法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，于2018年4月2日、2018年4月17日分別召開了兩次庭前會(huì)議。

在庭審中，海翼公司辯稱，其并未參與設(shè)計(jì)、制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有實(shí)施原告主張的侵權(quán)行為，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

街電公司則辯稱，街電公司并沒有實(shí)施原告主張的侵權(quán)行為，被控侵權(quán)產(chǎn)品也沒有落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且原告的索賠金額過高。

關(guān)鍵詞： 深圳 公司 巨頭