近日，餓了么外賣員送餐時猝死一事備受關(guān)注。43歲的韓某偉倒在了送外賣的路上，再也沒有醒來。意外發(fā)生后，韓某偉家屬聯(lián)系餓了么，卻被告知該外賣員與平臺“不存在勞動關(guān)系”，平臺出于人道主義可以支付2000元。與此同時，該外賣員能獲得保險賠償也僅有3萬元。

1月8日，餓了么公開回應(yīng)稱，針對意外事故，平臺深感痛心。“當下眾包騎士的保險結(jié)構(gòu)不盡合理，承保金額也依然有所不足，目前已與各方緊急商談，推動改進保障提升和結(jié)構(gòu)優(yōu)化事宜，將保額提至60萬元。在新的保險規(guī)則實施前，平臺將提供撫恤金。本次事件中的60萬元撫恤金將在本周內(nèi)交付騎手家屬。”

1月9日，餓了么相關(guān)人士對《財經(jīng)》E法進一步表示，韓某偉為眾包騎手，屬于兼職從業(yè)。眾包騎手的安全保障由人力資源商負責(zé)，人力資源商在選擇保險產(chǎn)品時，考慮到猝死的發(fā)生概率不高，所以選擇了猝死賠付單列的保險產(chǎn)品。餓了么在事發(fā)后已經(jīng)注意到這個問題，也認為這一保險結(jié)構(gòu)不夠合理，正在優(yōu)化中。

騎手的安全保障問題，已是外賣業(yè)無法回避的行業(yè)困境。據(jù)《財經(jīng)》E法了解，目前平臺與外賣員之間大多不存在勞動關(guān)系，騎手在工作中出現(xiàn)意外后，以工傷保險為代表的職業(yè)傷害保障在解決時遭遇“瓶頸”。雖然廣東、江蘇等地已紛紛推出一些政策，意圖解決此問題，但依然存在諸多不足。

有關(guān)專家對《財經(jīng)》E法表示，應(yīng)當推動建立外賣騎手等新業(yè)態(tài)就業(yè)人群職業(yè)傷害保障制度，具體可包括將職業(yè)傷害保險強制化，探索實行平臺企業(yè)和從業(yè)者按比例承擔(dān)保費等措施。

外賣業(yè)務(wù)普遍外包

2020年12月21日，43歲的韓某偉一共接了36個外賣配送訂單，在送第33單時，他卻倒下了。事發(fā)后，經(jīng)過警方的現(xiàn)場勘察、尸體檢驗，最終確定他系猝死。他的家人選擇了把他帶回山西老家安葬。

事發(fā)后，餓了么公開稱，平臺與韓某偉之間不存在勞動關(guān)系，只能給2000元人道主義救助，其余理賠將由保險來兌付。

餓了么所說的保險，是指外賣員每天繳納3元作為當天的保險費。保險種類為旅行人身意外傷害險。韓某偉發(fā)生意外當天的電子保單顯示，其保費為1.06元，保險期為1天，即自2020年12月21日9時起至12月21日23時止，猝死身故的保險金為3萬元。

公眾普遍關(guān)注的一個問題就是，為何保險金如此之低?這與當下眾包騎手的保險結(jié)構(gòu)有關(guān)。如餓了么在前述回應(yīng)中所稱，在目前的眾包服務(wù)合約中，眾包騎士每天跑單前會向餓了么繳納3元服務(wù)費，餓了么平臺會再支付一部分費與騎手的保費用共同交給騎手所服務(wù)的人力資源商，委托其為眾包騎士提供勞動管理和安全保障等服務(wù)，包括為騎士投保意外險。

據(jù)《財經(jīng)》E法了解，目前美團、餓了么兩大外賣平臺都將配送業(yè)務(wù)外包。以江蘇某地為例，餓了么與A公司簽訂城市代理合作協(xié)議，授權(quán)其使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在合作區(qū)域經(jīng)營網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務(wù)。A公司在授權(quán)范圍內(nèi)負責(zé)“餓了么”業(yè)務(wù)的市場拓展、品牌推廣、網(wǎng)上訂餐和配送服務(wù)。A公司負責(zé)招募外賣員。餓了么與A公司員工不存在勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系，A公司員工在工作期間出現(xiàn)事故，造成人身、財產(chǎn)損失，相關(guān)責(zé)任及損失由A公司承擔(dān)。美團的外包模式與此類似。

廣州大學(xué)法學(xué)院講師肖平輝曾受全國政協(xié)邀請，參加了“完善外賣行業(yè)食品安全監(jiān)管”調(diào)研會議。他告訴《財經(jīng)》E法，按現(xiàn)行的模式，外賣平臺派單，外賣員自由接單，外賣平臺從中抽成，起到的是撮合交易，屬于中介性質(zhì)，不符合《勞動法》所確定的勞動關(guān)系，雙方應(yīng)屬于合作關(guān)系。在這一情況下，外賣員在送外賣過程中發(fā)生猝死，很難被認定為工傷。

然而在現(xiàn)實中，外賣騎手為了多掙錢選擇多接單，同時根據(jù)平臺規(guī)則，如果不能準時配送，騎手要面臨處罰。因此，騎手過度勞累、行車過快引發(fā)交通事故等事件時有發(fā)生。一旦發(fā)生意外，雖然有前述商業(yè)保險作為保障，但很難根本解決問題。

平臺與外賣員究竟是何關(guān)系？

雖然平臺設(shè)法規(guī)避勞動關(guān)系方面的責(zé)任，但騎手發(fā)生意外后，外賣平臺真的沒有責(zé)任嗎?

北京市勞動和社會保障法學(xué)會常務(wù)理事、北京金誠同達律師事務(wù)所合伙人梁楓表示，對于外賣平臺的責(zé)任，目前司法實踐中出現(xiàn)兩種截然相反的裁判結(jié)果：第一種認定雙方不存在勞動或勞務(wù)關(guān)系，平臺企業(yè)無須承擔(dān)賠償責(zé)任;第二種認定雙方存在勞務(wù)關(guān)系，平臺企業(yè)須承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。無論哪種裁判觀點，缺憾之處在于，不管法院如何認定雙方的法律關(guān)系，都難免會對從業(yè)者或者平臺企業(yè)造成較大的經(jīng)濟負擔(dān)。

《財經(jīng)》E法檢索中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，各地法院在判決中，大部分認定外賣平臺方與外賣員不存在勞動關(guān)系。甚至有一些外包公司雖然招募了外賣員，并對其進行培訓(xùn)、日常管理，但因雙方并沒有簽訂勞動合同，因此否認與外賣員之間存在勞動關(guān)系。

在江蘇姜堰的兩起案件中，俞某、黃某均為餓了么外賣員，兩人在2016年6月、2017年9月先后在餓了么注冊成為外賣騎手。姜堰地區(qū)的餓了么配送由徐州匯展網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“徐州匯展”)承包，徐州匯展負責(zé)對外賣員進行日常管理、培訓(xùn)、考勤及發(fā)放工資。2018年1月、2018年5月，兩人在配送途中發(fā)生交通事故受傷，隨即要求徐州匯展承擔(dān)工傷責(zé)任。但工傷認定部門告知，需要兩人先行確認是否與徐州匯展存在勞動關(guān)系。由于勞動仲裁部門在規(guī)定期限內(nèi)沒有作出裁決，兩人先后向法院提起訴訟。

在訴訟中，徐州匯展表示，雙方不存在勞動關(guān)系，同時，在法律適用及司法實踐中，外賣員并不接受平臺公司相關(guān)規(guī)章制度的管理和約束，不進行考勤，自備交通工具，根據(jù)客戶的要求送完配餐即完成工作，與平臺公司屬于承攬關(guān)系。

一審法院審理認為，徐州匯展作為姜堰區(qū)域內(nèi)餓了么外賣平臺運營商，在該區(qū)域設(shè)立站點招募外賣騎手，俞某、黃某通過“姜堰餓了么配送站”授權(quán)進入后臺下載APP注冊“餓了么”，成為外賣騎手從事外賣送餐服務(wù)。兩人的勞動行為已經(jīng)發(fā)生。雖然外賣騎手可以自主接單，自主決定使用何種交通工具，亦無嚴格意義上的考勤。但兩人一旦接單，便須按照徐州匯展的要求統(tǒng)一著裝，送餐時間、送餐流程、規(guī)范用語等均受徐州匯展制定的獎懲制度的約束和管理，騎手因故不能接單需向站點負責(zé)人請假報備。同時，外界對于兩人的服務(wù)亦有相應(yīng)的評價機制，說明兩人與徐州匯展之間存在勞動關(guān)系。

法院同時指出，在“互聯(lián)網(wǎng)+”共享經(jīng)濟新業(yè)態(tài)下，保護共享經(jīng)濟下勞動者的合法權(quán)益和促進共享經(jīng)濟健康發(fā)展同等重要。由于外賣騎手與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間發(fā)生的是一種特殊的勞動關(guān)系。因此，司法實踐中，在法律、法規(guī)和相關(guān)規(guī)章未作明確規(guī)定的情形下，勞動者權(quán)益應(yīng)適用有限保護，這種特殊勞動關(guān)系項下權(quán)益當前應(yīng)限于工傷保險待遇，而不涉及其他權(quán)益。

徐州匯展不服一審判決，提出了上訴。2020年11月20日，二審法院作出判決，駁回了徐州匯展的上訴，維持原判。

建立新業(yè)態(tài)的職業(yè)傷害保障制度

外賣員、快遞員、網(wǎng)約車司機等新興職業(yè)所代表的是新業(yè)態(tài)，這已獲得制度層面的認可。新業(yè)態(tài)所對應(yīng)的必然是新型的勞動關(guān)系。

梁楓對《財經(jīng)》E法表示，共享經(jīng)濟為代表的新業(yè)態(tài)催生了用工的新形態(tài)。越來越多的勞動者根據(jù)自己的興趣、技能、時間和資源，以彈性就業(yè)者的身份參與到各種共享經(jīng)濟活動中。但由此發(fā)生勞動爭議的概率和風(fēng)險越來越大。

2020年3月，國家信息中心發(fā)布的《中國共享經(jīng)濟發(fā)展年度報告(2020)》顯示，2019年共享經(jīng)濟市場交易額約為3.29萬億元，生活服務(wù)、生產(chǎn)能力、知識技能三個領(lǐng)域共享經(jīng)濟交易規(guī)模位居前三，分別為1.73萬億元、9205億元和3063億元。

那么，新業(yè)態(tài)下的勞動者該如何享受勞動安全保障呢?

梁楓表示，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，工傷保險費只能由用人單位繳納，也只能為職工繳納，外賣員等新業(yè)態(tài)就業(yè)人群由于不屬于職工，平臺企業(yè)也不屬于用人單位，雙方不具備嚴格意義上的勞動關(guān)系，因而這些人群很難被納入到工傷保險的范圍內(nèi)。即使將這些新業(yè)態(tài)就業(yè)人群納入工傷保險體系內(nèi)，工傷認定和賠付必須滿足工作時間、工作場所、工作原因這三個條件，而新業(yè)態(tài)就業(yè)人群的靈活工作形式，使得判斷其是否為工傷時，存在調(diào)查取證難、認定難的現(xiàn)實困境。

《財經(jīng)》E法注意到，一些地方正在制定新的政策，嘗試解決問題。近日，廣東省人社廳等部門發(fā)布《關(guān)于單位從業(yè)的超過法定退休年齡勞動者等特定人員參加工傷保險的辦法》，這一新政規(guī)定，新業(yè)態(tài)從業(yè)人員通過互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊并接單，提供網(wǎng)約車、外賣或快遞等勞務(wù)的，其所在平臺企業(yè)可自愿為未建立勞動關(guān)系的新業(yè)態(tài)從業(yè)人員單項參加工傷保險、繳納工傷保險費，其參保人員享受工傷保險待遇。

肖平輝對《財經(jīng)》E法表示，這一做法會增加平臺的運營成本，所以只能設(shè)立為自愿性參與。比較可行的是，平臺從社會責(zé)任出發(fā)，攜手政府共同來推動解決新業(yè)態(tài)從業(yè)者的工傷問題。

不同于廣東，江蘇吳江、太倉采用了政府主導(dǎo)，商業(yè)保險公司運作的方式建立獨立的職業(yè)傷害保障，這一模式并非是將自由職業(yè)者納入到工傷保險中，而是單成體系，稱為“工傷保障”，屬于商業(yè)保險的一種。

有觀點認為，商業(yè)保險也需要自愿投保，但新業(yè)態(tài)就業(yè)人群大部分受教育程度較低，風(fēng)險意識較差，缺乏較強的社會保險意識，會導(dǎo)致參保率不高。此外，政府僅就參保范圍、保費、職業(yè)傷害確認、保險待遇等事項作出具體規(guī)定，并對參保人員給予財政補貼。具體參保則完全交由從業(yè)者和保險公司自由選擇，政府主導(dǎo)作用并不顯著。

在梁楓看來，應(yīng)當建立新業(yè)態(tài)就業(yè)人群職業(yè)傷害保障制度和體系，以最大限度減輕從業(yè)者和平臺企業(yè)的風(fēng)險，有效控制從業(yè)者和平臺企業(yè)為職業(yè)傷害支出的成本。

具體措施可包括：將職業(yè)傷害保障保障制度作為工傷保險體系的補充，其覆蓋對象應(yīng)包括所有無穩(wěn)定勞動關(guān)系的新業(yè)態(tài)就業(yè)人員及靈活就業(yè)人員，符合這一條件的從業(yè)者均應(yīng)當參保，不設(shè)置職業(yè)、收入、戶籍、身體狀況等門檻。

梁楓認為，應(yīng)加強政府主導(dǎo)，實現(xiàn)職業(yè)傷害保險強制化;同時，平臺企業(yè)在職業(yè)傷害保障體系中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當進一步明晰;另外，建立職業(yè)傷害保障體系，明確保障范圍。文 | 《財經(jīng)》(博客,微博)E法 張劍

關(guān)鍵詞： 外賣騎手