中銀保險(xiǎn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“中銀保險(xiǎn)”)與民生加銀基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“民生加銀基金”)緣何對(duì)簿公堂?保險(xiǎn)金額高達(dá)1.53億元的保單究竟是真是假?

藍(lán)鯨保險(xiǎn)注意到，近日，緣于一單企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)的履約糾紛，中銀保險(xiǎn)與民生加銀基金開啟公堂激辯。中銀保險(xiǎn)聲稱自身并未承保該項(xiàng)目且未收到保費(fèi)，保單、印章均為偽造;民生加銀基金則出具核保照片及相關(guān)錄音以自證，雙方各執(zhí)一詞互不相讓。

業(yè)內(nèi)專家對(duì)藍(lán)鯨保險(xiǎn)分析稱，盡管該案目前仍處于重審階段，尚待查清事實(shí)，但也折射出金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控管理弱點(diǎn)，后續(xù)需要加強(qiáng)印章管理及人員的教育和懲戒。

民生加銀基金認(rèn)購1億私募債，中銀“企貸保”護(hù)航

近日，中國裁判文書網(wǎng)披露民生加銀基金與中銀保險(xiǎn)山東分公司，關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛的一審民事判決書((2018)魯01民初176號(hào))，將雙方糾紛來龍去脈呈現(xiàn)于眾。

沿時(shí)間線來看，2014年10月28日，民生加銀基金與萊蕪?fù)ㄐ庞∷⒃O(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萊蕪信通”)簽訂《債券認(rèn)購協(xié)議》?！秴f(xié)議》約定，民生加銀基金認(rèn)購萊蕪信通發(fā)行的私募債1億元，債券期限24個(gè)月;萊蕪?fù)ㄐ刨徺I中銀保險(xiǎn)“企貸保(D)—企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)”，被保險(xiǎn)人為民生加銀基金，承保范圍包括該期債券的全部本金、利息、違約金、賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，承保比例為100%。2014年11月3日，民生加銀基金繳納債券認(rèn)購款。

2014年9月9日，中銀保險(xiǎn)出具3221120143700*******號(hào)“企貸保(D)-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)單”，保單載明投保人為萊蕪信通公司，被保險(xiǎn)人為民生資產(chǎn)公司，貸款本金1億元，貸款年利率11%，承保比例100%，保險(xiǎn)金額1.53億元，保險(xiǎn)期間自2014年9月20日0時(shí)起至2017年3月19日24時(shí)止。

2014年10月23日，中銀保險(xiǎn)出具批單，載明經(jīng)投保人申請(qǐng)，中銀保險(xiǎn)同意將上述保險(xiǎn)單中被保險(xiǎn)人由民生資產(chǎn)公司代“民生加銀行中小債資產(chǎn)管理計(jì)劃”更改為民生加銀基金代“民生加銀-民生加銀資產(chǎn)-萊蕪信通高息債資產(chǎn)管理計(jì)劃”。

債券到期后，萊蕪?fù)ㄐ盼绰男袃陡读x務(wù)，民生加銀基金要求中銀保險(xiǎn)履行保險(xiǎn)責(zé)任，中銀保險(xiǎn)則表示未承保該業(yè)務(wù)，拒絕理賠?；诖耍裆鱼y基金起訴中銀保險(xiǎn)。

炮制虛假保單現(xiàn)“蘿卜章”，保險(xiǎn)、基金公司公堂激辯

“涉案保單是虛假的，相關(guān)證明等案件資料上關(guān)于我公司的印章也是偽造的”，中銀保險(xiǎn)辨訴稱，其表示，從未與萊蕪?fù)ㄐ啪腿R蕪?fù)ㄐ?014私募債簽署過“企貸保”，公司從未申請(qǐng)開展過2年期的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，且從未收到過保費(fèi)。

中銀保險(xiǎn)進(jìn)一步指出，涉案保單、批單等材料的格式與公司真實(shí)保單、批單不同，例如，未按照監(jiān)管要求對(duì)單證類型代碼及流水號(hào)進(jìn)行明確標(biāo)注;保單上預(yù)留的電話不是公司統(tǒng)一的服務(wù)電話等。中銀保險(xiǎn)更直言稱，具有擔(dān)保性質(zhì)的履約保證保險(xiǎn)合同成立日早于基礎(chǔ)債券成立日，“側(cè)面反映涉案保單是意圖騙取保險(xiǎn)利益而炮制出來的虛假保單”。

基于以上辯訴，民生加銀基金出具十余份相關(guān)證據(jù)，包括加蓋中銀保險(xiǎn)公司發(fā)票專用章的保費(fèi)發(fā)票;加蓋中銀保險(xiǎn)承保專用章及經(jīng)辦人簽字的資料;面簽照片及中銀保險(xiǎn)工作人員的身份證照片;錄音光盤及電子摘錄文檔等進(jìn)行反駁。

雙方各持一詞，均對(duì)對(duì)方出具的證據(jù)真實(shí)性表示質(zhì)疑。幾輪爭(zhēng)辯后，根據(jù)中銀保險(xiǎn)、民生加銀基金提交的證據(jù)和訴辯主張，法院進(jìn)行了判決。

根據(jù)法院認(rèn)定事實(shí)，雖然經(jīng)司法鑒定，保險(xiǎn)單、《合同/協(xié)議面簽聲明》、批單、印章樣本中加蓋的承保專用章與中銀保險(xiǎn)曾使用的印章不一致，但民生加銀基金提交的照片顯示，民生銀行(6.040,-0.01,-0.17%)濟(jì)南分行工作人員兩次前往中銀保險(xiǎn)的辦公地點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)單、批單進(jìn)行核保。

法院指出，由于保險(xiǎn)單、批單等文件中印章系在中銀保險(xiǎn)辦公場(chǎng)所，由其工作人員加蓋，作為本案的被保險(xiǎn)人在核保中已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，故案件中保險(xiǎn)單、批單應(yīng)系中銀保險(xiǎn)所為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中銀保險(xiǎn)承擔(dān)。根據(jù)一審判決書，中銀保險(xiǎn)山東分公司應(yīng)向原告民生加銀基金賠償債券認(rèn)購款9920萬元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)53.78萬，鑒定費(fèi)15萬。

一審敗訴重提上訴，或涉內(nèi)外勾結(jié)中銀保險(xiǎn)難吞“啞巴虧”

“如果案件描述準(zhǔn)確，基于雙方提供的資料，可以判斷該案件糾紛是內(nèi)外部人員相互勾結(jié)，或者說是有意為之而導(dǎo)致的”，一位從事保險(xiǎn)研究的學(xué)者對(duì)藍(lán)鯨保險(xiǎn)分析稱，“通常情況下，大額保單一定會(huì)進(jìn)行驗(yàn)證工作以保證風(fēng)控”。在其看來，這同樣也是員工出具假保單私扣保費(fèi)的行為，“抱著僥幸心理，將保費(fèi)私吞”。

“從此案的手法來看，已經(jīng)超越險(xiǎn)企正常內(nèi)控程序所內(nèi)覆蓋的范圍”，上述保險(xiǎn)學(xué)者表示，其指出，“保險(xiǎn)公司印章即代表了法律效力，相比之下，是否在系統(tǒng)內(nèi)出具保單，電話是否正確等條件已不重要”。該位業(yè)內(nèi)人士指出，由于公司印章真?zhèn)嗡l(fā)生的保險(xiǎn)合同糾紛案件不在少數(shù)，出具在系統(tǒng)外的保單無法辨別真?zhèn)?，只能從公章入手判定。針?duì)此類現(xiàn)象，其建議稱，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)一是需要加強(qiáng)印章管理，二是需要加強(qiáng)內(nèi)部人員的教育和懲戒，從源頭加以控制。

值得關(guān)注的是，藍(lán)鯨保險(xiǎn)獲悉，在收到一審判決書后，中銀保險(xiǎn)已提起上訴，濟(jì)南市公安局已立案受理中銀保險(xiǎn)報(bào)稱的偽造印章案和被虛假訴訟案。此外，投保人萊蕪信通法人朱應(yīng)濤在刑事案件調(diào)查筆錄中稱，萊蕪信通從未與中銀保險(xiǎn)簽訂過任何投保協(xié)議，也未繳納過保險(xiǎn)費(fèi)。山東省高級(jí)人民法院稱，該案件需追加投保人萊蕪?fù)ㄐ艦榈谌藚⒓釉V訟，以查明涉案保險(xiǎn)合同是否成立以及是否生效，目前該案件正發(fā)回重審中。

“報(bào)案能從側(cè)面證明該事項(xiàng)恰是內(nèi)部人員所為，保險(xiǎn)公司不愿‘吃虧’，若查清印章確為虛假，也可免除自己的賠償責(zé)任”，一位保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士指出。

“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，行為人是否是某單位的工作人員，并不必然導(dǎo)致單位承擔(dān)責(zé)任，只有單位有明顯過錯(cuò)、且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的情形下，單位才存在承擔(dān)民事責(zé)任的可能”，北京格豐律師事務(wù)所合伙人郭玉濤對(duì)藍(lán)鯨保險(xiǎn)介紹稱，在其看來，保險(xiǎn)公司是否存在管理不善，且投保人支付的款項(xiàng)是否進(jìn)入過保險(xiǎn)公司賬戶等因素，將直接影響后續(xù)判決。

關(guān)鍵詞： 民生加銀基金