又一家保險公司因為隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系被保監(jiān)會撤銷相關(guān)增資許可——上海人壽，其已經(jīng)是2017年至今第7家被撤銷增資許可的保險公司。在保險行業(yè)幾年的大躍進(jìn)之后，銀保監(jiān)會清理門戶可謂不遺余力，那些趁著行業(yè)亢奮摸進(jìn)保險領(lǐng)域，試圖分得一塊蛋糕的資本可能要徹底涼涼了。

上海人壽正式成立于2015年2月，2016年3月就進(jìn)行了首輪增資，注冊資本金從20億元一舉增至60億元，并引入三家新股東洋寧實業(yè)、和萃實業(yè)及幸連貿(mào)易，持股比例分別為13.75%、13.75%、3%。根據(jù)財聯(lián)社的報道，這三家公司實際上均與上海人壽大股東覽?？毓纱嬖陉P(guān)聯(lián)關(guān)系，這樣一來，四者在2016年合計持股比例就達(dá)到了50.5%。

而根據(jù)2018年4月銀保監(jiān)會發(fā)布的新版《保險公司股權(quán)管理辦法》，保險公司單一股東持股比例最高不得超過三分之一。即便是按照2014年修訂版《保險公司股權(quán)管理辦法》的規(guī)定，發(fā)起時單一股東持股比例也不得超過20%，只有當(dāng)符合條件且持股滿三年之時，股東以及關(guān)聯(lián)方持股比例最高才能達(dá)到51%。

上海人壽大股東以及關(guān)聯(lián)方的持股比例顯然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這一限制。

與之前處理昆侖健康、華海財險個別股東違規(guī)入股一樣，監(jiān)管決定撤銷上海人壽有關(guān)增至許可，且要求其在3個月時間內(nèi)引入合規(guī)股東。

 

 

還有誰？

2013-2016年間保險業(yè)的高歌猛進(jìn)，在資本市場上的呼風(fēng)喚雨，著實令保險業(yè)吸引了不少資本的目光，一時之間，各類資本以獲取保險牌照為榮，一個權(quán)威的數(shù)字是，一度曾經(jīng)有200多家保險公司排隊等待批籌。

林子大了，各種各樣的鳥也就都有了，有關(guān)保險公司成立三年內(nèi)單一股東持股比例不得超過20%的規(guī)定，顯然無法滿足某些股東的野心，于是想方設(shè)法來提升自己在公司中的話語權(quán)，乃至達(dá)到將保險公司變?yōu)樽陨?ldquo;現(xiàn)金奶牛”、“提款機(jī)”的目標(biāo)，各種隱瞞關(guān)聯(lián)交易，股權(quán)代持協(xié)議也就應(yīng)運而生。

上海人壽無疑正是其中的一個典型。其成立首年，規(guī)模保費便接近145億元，其中保戶投資款新增交費(主要為萬能險)破百億元，占比接近七成;2017年，行業(yè)風(fēng)向有變，其規(guī)模保費突破200億元至228.53億元，同比增長57.73%，保戶投資款新增交費近120億元，占比仍高達(dá)52.48%。

而在規(guī)模保費快速增長的同時，其與大股東之間的關(guān)聯(lián)交易也引發(fā)了監(jiān)管的關(guān)注。監(jiān)管部門于2017年進(jìn)行保險法人公司治理現(xiàn)場檢查之后，曾對上海人壽下發(fā)一份監(jiān)管函，明確指出其關(guān)聯(lián)交易存在不規(guī)范的問題，并禁止其直接或間接與大股東覽?？毓杉捌潢P(guān)聯(lián)方開展下列交易：1.提供借款或其他形式的財務(wù)資助;2.除存量關(guān)聯(lián)交易的終止行為(如到期、贖回、轉(zhuǎn)讓等)以外，開展資金運用類關(guān)聯(lián)交易(包括現(xiàn)有金融產(chǎn)品的續(xù)期，以及已經(jīng)簽署協(xié)議但未實際支付的交易)。

只是監(jiān)管當(dāng)時并未指明，其還存在隱瞞關(guān)聯(lián)交易的問題。從2017年10月下發(fā)首張監(jiān)管函，到現(xiàn)在明確其存在隱瞞關(guān)聯(lián)交易的情形，監(jiān)管用去了整整8個月的時間，這其中的困難可想而知。

從2017年至今開始針對保險法人公司治理問題進(jìn)行深度檢查以來，已經(jīng)有累計7家公司被撤銷增資許可，相關(guān)股東被勒令退出。具體包括昆侖健康、利安人壽、長安責(zé)任、君康人壽、華海財險、安邦保險集團(tuán)、上海人壽。

而上海人壽不是第一家，也不是最后一家，經(jīng)『慧保天下』梳理，

早在昆侖健康被撤銷增資許可之時，就有監(jiān)管人員明確表示接下來還有9家保險公司的違規(guī)股權(quán)要被處理。現(xiàn)在已經(jīng)累計有7家了，接下來還有哪3家?

值得注意的是，華匯人壽存在股東違規(guī)持股的問題已經(jīng)被證實，只是監(jiān)管尚未給出明確的處理意見，如果其也算一家的話，那么至少還有兩家面臨股東被清退的命運。

就在上海人壽被查隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系的同時，『慧保天下』還獲悉某保險資管公司也存在違規(guī)代持的問題，也將受到監(jiān)管處罰。不過與以往不同的是，查出這一問題的不是保監(jiān)局，而是銀監(jiān)局?？梢韵胂?，隨著銀保監(jiān)會三定方案最終披露，內(nèi)部整合的深化，對于保險公司公司治理問題的監(jiān)管只能是更加嚴(yán)格。甚至有消息稱，銀保監(jiān)會將設(shè)立一個單獨的部門來規(guī)范公司治理問題。

最高法“撐腰”：股權(quán)代持統(tǒng)統(tǒng)不算數(shù)

保險公司股權(quán)方面的問題，無外乎三大類：代持股權(quán)、隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系以及使用非自有資金注資。

從上述出現(xiàn)問題的公司來看，

對于金融企業(yè)的股權(quán)代持行為，不但監(jiān)管部門不承認(rèn)，即便進(jìn)入法庭，最終也不會得到支持。我們梳理以往與保險公司股權(quán)代持有關(guān)的相關(guān)案例，都證實了這一點。

需要注意的是，

在多起案例中，最高法院都與地方高院唱起“反調(diào)”，將地方法院認(rèn)定為有效的代持股改為無效。如果照搬《合同法》及其司法解釋的規(guī)定，違反部門規(guī)章等金融監(jiān)管規(guī)定而訂立的合同，似乎并不應(yīng)被認(rèn)定為無效合同。但是，最高法院的判決卻表明：違反監(jiān)管部門有關(guān)規(guī)定，在判定合同效力時，將上溯至該規(guī)定的上位法立法精神，而違反此類規(guī)定訂立的合同將可能被歸入“損害金融秩序和交易安全”，進(jìn)而適用《合同法》第52條第(四)項“損害社會公共利益”來認(rèn)定為無效。

這意味著，對于投資人而言，在金融領(lǐng)域內(nèi)須格外關(guān)注自己的“股權(quán)”權(quán)益，不能再一味簡單的以代持股方式進(jìn)行投資，否則，最終可能無法實現(xiàn)自己的投資目的。

君康人壽：

偉杰公司與天策公司簽訂有《信托持股協(xié)議》，天策公司委托偉杰公司代持訟爭的4億股君康人壽公司股份。后天策公司要求顯名，偉杰公司由于一些原因不同意其顯名，雙方遂涉訴。一審福建省高級人民法院(2015)閩民初字第129號民事判決認(rèn)定雙方間代持股關(guān)系合法有效，遂判令偉杰公司為天策公司辦理訟爭股權(quán)的過戶手續(xù)。而二審最高人民法院(2017)最高法民終529號則作出了截然相反的裁定：由于雙方簽訂的《信托持股協(xié)議》違反了中國保險監(jiān)督管理委員會《保險公司股權(quán)管理辦法》的禁止性規(guī)定，損害了社會公共利益，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。

長安責(zé)任：

2012年3月，長安責(zé)任股東泰山金建與中方榮信簽訂股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定泰山金建及其指定方認(rèn)購長安責(zé)任1.5億股,中方榮信實際出資，有權(quán)要求泰山金建將該股份全部或部分轉(zhuǎn)讓給自己。

2016年12月底，北京市高級人民法院就長安責(zé)任股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出終審判決，認(rèn)為《保險法》對保險公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)審批備案的條款，并非效力性強(qiáng)制規(guī)定，未限制依據(jù)契約自由簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，因此泰山金建與中方榮信的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。

不過，2018年初，保監(jiān)會對長安責(zé)任保險下發(fā)撤銷行政許可決定書，指出長安責(zé)任保險的違規(guī)股東泰山金建擔(dān)保有限公司存在違規(guī)代持股份、以非自有資金出資的違規(guī)行為，因此撤銷該違規(guī)股東的增資入股行政許可，并要求長安責(zé)任保險限期三個月內(nèi)完成變更手續(xù)。

利安人壽：

2015年9月18日，保培投資與利安人壽大股東雨潤集團(tuán)簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》，約定由雨潤集團(tuán)代保培投資持有利安人壽的1.41億股，并代為行使相關(guān)股東權(quán)利。其后，保培投資、雨潤集團(tuán)和華信公司又簽訂三方協(xié)議，保培投資將雨潤集團(tuán)為其代持的利安人壽1.41億股轉(zhuǎn)讓給華信公司。在此協(xié)議簽訂后，雨潤集團(tuán)與華信公司簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和質(zhì)押協(xié)議。

但是，雨潤集團(tuán)因債務(wù)糾紛，其在利安人壽的股權(quán)被債權(quán)人查封。這導(dǎo)致保培投資、雨潤集團(tuán)和華信公司三方所達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓因此無法辦理工商變更。糾紛由此而起。保培投資認(rèn)為雙方是代持股關(guān)系，而雨潤集團(tuán)則堅稱該協(xié)議是雨潤集團(tuán)重組的一攬子協(xié)議的一部分，保培投資系重組融資的居間人的角色。

一審認(rèn)為即使雙方存在真實的代持股關(guān)系，但股權(quán)代持協(xié)議因違反合同法和保監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定而無效，二審則認(rèn)定該股權(quán)代持協(xié)議是雙方真實意思的反映，且保監(jiān)會已對該增資行為予以認(rèn)可，從而認(rèn)定此乃股權(quán)代持關(guān)系。

對于該爭議，一審法院和二審法院作出了不同的裁定，

不過2018年1月，保監(jiān)會撤銷了2015年12月23日作出對雨潤集團(tuán)增資入股的許可，這意味著二審判決不再成立。

關(guān)鍵詞： 進(jìn)行時 股東 門戶