耐克意欲續(xù)約中超公司打包贊助整個中超聯(lián)賽早已經(jīng)不是秘密，事實上，早在去年年底，就有消息傳了出來，而當(dāng)時傳出來的續(xù)約年限包括價碼，跟上周傳出的消息基本相符。只不過，傳言當(dāng)時有三支球隊反對六支球隊棄權(quán)，而現(xiàn)在，只剩下中赫國安一支俱樂部明確表示反對與耐克以現(xiàn)有價碼再簽整體打包長約。

一次看似并不復(fù)雜的球衣之爭，卻把長期處于虧損狀態(tài)的中國足球俱樂部們的尷尬再度擺上臺面，大包大攬帶動“協(xié)同發(fā)展”貌似合情合理，然而，讓市場規(guī)模和市場價值差距巨大的各家俱樂部均分“大鍋飯”，真的合乎市場邏輯嗎？

]10年30億 合理否？

單從數(shù)字角度來看，耐克10年30億的單子看上去似乎很美，但是放眼全球，如果和其他俱樂部以及商業(yè)賽事聯(lián)盟獲得的贊助來看，或許你會感覺有失公允：阿迪達(dá)斯從耐克手中搶到曼聯(lián)的球衣贊助合同付出了10年7.5億英鎊的代價，每年的贊助金額是7500萬磅；而同城球隊曼城則可以從彪馬那里拿到1年4500萬英鎊的贊助，這還是只是一年一隊的合同金額，對比起來，耐克一年8000萬人民幣現(xiàn)金還要16支球隊分，每支球隊到手還不到500萬人民幣。而即便是同樣整體打包贊助職業(yè)聯(lián)盟，耐克給出的價碼也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場同類產(chǎn)品。公開資料顯示，阿迪達(dá)斯當(dāng)年成為NBA球衣贊助商，付出的價碼是11年4億美金，而且那還是10多年以前；之后耐克接手，每年也將支出遠(yuǎn)超4500萬美金給NBA聯(lián)盟。從這個角度來說，耐克給中超這個中國職業(yè)體育最大最有影響力的賽事IP的價碼，實在有點缺乏誠意。

足球籃球比比看

如果您覺得拿國外高度成熟的職業(yè)聯(lián)盟和影響力巨大的豪門與中超做對比有些不合適，那么咱們不妨再來看看國內(nèi)的職業(yè)賽事獲得的贊助合同：同樣是在2017年，李寧剛剛更新了自己與CBA（中職籃）的整體贊助合同，最終落筆的價格是是5年10億人民幣，折合每年2億人民幣。絕對數(shù)值上跟耐克給出的3億/年有差距，但是如果你考慮到CBA與中超在賽事影響力、賽季時間長短、媒體曝光度、電視轉(zhuǎn)播受關(guān)注、球隊運營成本等等方面的差異，李寧給出的合同，顯然比耐克的要有價值的多。要知道，CBA中投入數(shù)一數(shù)二的新疆男籃，全隊工資也不過2500萬人民幣左右，而這個數(shù)字放在現(xiàn)在的中超聯(lián)賽，或許也就是3-4名一線隊主力的年薪。由此我們可以看出，CBA裝備贊助分到的錢，多少可以幫助俱樂部解決相當(dāng)比例的運營成本，而中超球隊從中超公司和耐克那里分到的錢，也就是兩場贏球獎而已。

十年怎可原地踏步

不可否認(rèn)，耐克進(jìn)入中超聯(lián)賽的時候，正是中國足壇反賭掃黑之后滿目瘡痍百廢待興的時候，就像足協(xié)和中超公司在公告中寫的一樣，耐克的入主，也的確對于中超品牌的重新樹立起到了積極作用。但是在商言商的道理放到哪里都說得過去，即便第一個十年的合同多少已經(jīng)讓人覺得有些吃虧，但是中超所有隊伍都已經(jīng)無條件積極配合中超公司完成了，而現(xiàn)在中超的影響力和十年前早已不可同日而語，更何況俱樂部運營成本較之十年前已經(jīng)增長了10倍以上，在這樣的情況下贊助合同依然原地踏步，很難讓人滿意。

別總拿盜版說事兒

有一種聲音認(rèn)為，由于中國社會盜版球衣盛行，在難以確保自身利益的情況下，很難要求贊助商與國內(nèi)職業(yè)聯(lián)盟簽下大額的贊助合同。這樣的道理顯然是站不住腳的。伯納烏和諾坎普場外，同樣可以看到販賣盜版球衣的小商小販，但是這絲毫不妨礙阿迪耐克往皇馬巴薩身上每年投入數(shù)億人民幣。更何況，北京上海廣州這些中國一線城市，最早受到歐洲高水平聯(lián)賽熏陶，而隨著球迷年齡結(jié)構(gòu)的變化，越來越多的球迷已經(jīng)具備正版球衣的消費能力，且愿意為設(shè)計獨到精美的主隊球衣買單，球衣文化已經(jīng)在中國大城市成型，再拿盜版來說事，多少是站不住腳的。

一刀切不出市場經(jīng)濟(jì)

有這樣一種聲音，北上廣的消費能力和其他二三線城市有差距，如果放開自主招商，會造成“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的循環(huán)，這樣的說辭，同樣站不住腳。放眼整個世界足壇，每個國家都會有自己的豪門球隊和平民球隊，倫敦最多的時候有7、8支隊伍征戰(zhàn)英超，但是你能強(qiáng)行要求切爾西阿森納跟水晶宮拿一樣的商業(yè)贊助嗎？拜仁慕尼黑和霍芬海姆都在德甲，難道就應(yīng)該在商業(yè)贊助上一刀切？

足協(xié)和中超公司保護(hù)中小俱樂部的初衷并沒有錯誤，但是把這一切建立在犧牲大俱樂部利益的前提上，是不可取的。既然把足球當(dāng)做產(chǎn)業(yè)，就應(yīng)當(dāng)更多遵循市場規(guī)律，協(xié)同發(fā)展絕不是平均主義，更不是簡單粗暴的一刀切。

要節(jié)流 更要開源

在現(xiàn)代的職業(yè)足球產(chǎn)業(yè)中，一家俱樂部最大的三塊收入來源，應(yīng)該是轉(zhuǎn)播權(quán)、門票和商業(yè)贊助。而就這三塊收入來看，轉(zhuǎn)播權(quán)歷來是被賽事主辦機(jī)構(gòu)攥在手里無可厚非，門票收入對比中超公司的運營成本也算微乎其微，而商業(yè)贊助中，球衣贊助是相當(dāng)豐厚的一塊，但恰恰這一塊利益，卻被中超公司以“中超聯(lián)賽整體協(xié)同發(fā)展”的名義“賤賣”。更諷刺的是，不管是之前制定的“引援調(diào)節(jié)費”，還是謀劃中的“限薪令”，都是足協(xié)希望中超球隊走向財務(wù)健康之路的舉措。但是一邊不想讓中超俱樂部花錢，一邊卻又不讓中超俱樂部通過自主招商從球衣贊助領(lǐng)域獲取與自己球隊城市相匹配的受尊重的報價收益，這種“只讓節(jié)流不讓開源”的矛盾做法，讓俱樂部和投資人得不到尊重，更讓那些想好好建設(shè)俱樂部、把俱樂部做大做強(qiáng)的投資人受到了實質(zhì)上的傷害。