大摩財(cái)經(jīng)節(jié)后一篇報(bào)道在萬(wàn)科股東大會(huì)前后被推向輿論焦點(diǎn)，再次引發(fā)各界對(duì)萬(wàn)科的關(guān)注。

2月22日，大摩財(cái)經(jīng)發(fā)表《萬(wàn)科股東大會(huì)議案暗藏10億元玄機(jī)：一次遲到6年的信披》，指出萬(wàn)科最近才披露了王石先生、郁亮先生的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金分配比例，從而讓我們得以一窺萬(wàn)科部分核心管理層的收入，這背后實(shí)則是曾引起巨大爭(zhēng)議的萬(wàn)科作為公眾上市公司的信披瑕疵。

一石激浪。萬(wàn)科管理層對(duì)此高度重視，在次日召開(kāi)的萬(wàn)科股東大會(huì)上花費(fèi)一個(gè)小時(shí)做出回應(yīng)，首次對(duì)外界披露了萬(wàn)科經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金和事業(yè)合伙人制度的諸多細(xì)節(jié)，這值得肯定。但我們認(rèn)為，萬(wàn)科高級(jí)副總裁譚華杰先生、萬(wàn)科董秘朱旭女士等管理層在股東大會(huì)上的回應(yīng)自相矛盾、偷換概念、避重就輕，模糊了萬(wàn)科相關(guān)信披不公開(kāi)透明不及時(shí)的焦點(diǎn)。

比如，譚先生雖然默認(rèn)了我們計(jì)算的王石、郁亮先生7年各1.7億從萬(wàn)科獲取的薪酬+經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金的收入，但又辯稱萬(wàn)科管理層7年來(lái)的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金實(shí)際收益為零，理由是他們沒(méi)有拿走一分錢現(xiàn)金。

王石、郁亮先生確實(shí)沒(méi)有拿走現(xiàn)金，而是轉(zhuǎn)換成為了不斷增值的萬(wàn)科股票。譚先生認(rèn)為現(xiàn)金是錢，股票不是錢，置股票公允價(jià)值不顧，實(shí)在違背常識(shí)。

譚先生又以萬(wàn)科經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金實(shí)行積分制、“披露極易導(dǎo)致誤導(dǎo)”為理由，解釋為何6年不信披。我們不能茍同此說(shuō)法，萬(wàn)科管理層作為“看門人”，其薪酬收入應(yīng)公開(kāi)透明向公眾披露，但現(xiàn)實(shí)情況是，通過(guò)不透明的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金制度設(shè)計(jì)，管理層“自我規(guī)避”了披露責(zé)任——經(jīng)譚先生專業(yè)解釋后，外界對(duì)王石先生和郁亮先生到底從萬(wàn)科獲得了多少實(shí)際收益更加模糊了。

正確的邏輯是，上市公司應(yīng)按照監(jiān)管要求真實(shí)披露管理人員薪酬情況，而非自行決定以“股東是否看得懂”為披露標(biāo)準(zhǔn)。這是對(duì)股東知情權(quán)的侵害，也是對(duì)股東和公眾判斷能力的低估。

對(duì)于6年來(lái)的信披缺失原因，譚先生還強(qiáng)調(diào)，“沒(méi)有披露的原因是后來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)相關(guān)事實(shí)(即未對(duì)獎(jiǎng)金進(jìn)行實(shí)際分配)”。但回顧萬(wàn)科歷年財(cái)報(bào)，2010-2013年報(bào)告中，均有一句相同的表述，“本年實(shí)際支付給獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)象的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金XX萬(wàn)元。”請(qǐng)問(wèn)該如何理解本句當(dāng)中的“實(shí)際支付”?

即使譚先生“未實(shí)際分配就不用披露”的理由成立，那么，本次披露出王石先生、郁亮先生的獎(jiǎng)金分配比例，所基于的“相關(guān)事實(shí)”又是什么?莫非本次披露前，已經(jīng)實(shí)際發(fā)生了第二次分配?這與譚先生“2010年后未拿到一分錢”的敘述并不相符。

如果說(shuō)本次披露原因是因?yàn)榧磳⒃?018年進(jìn)行第二次分配的話，那么，首先，“即將”分配并非譚先生強(qiáng)調(diào)的已經(jīng)發(fā)生的“事實(shí)”;其次，“即將”分配的對(duì)象是否僅包括王石、郁亮先生?否則為何不同步披露其他董事、監(jiān)事、高管的分配比例?

譚先生強(qiáng)調(diào)，2010年是高管唯一一次拿到經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金分配，并已在2011年年報(bào)披露。然而，2010年給予王石先生、郁亮先生的分配比例，為何不在2011年年報(bào)同步披露，而是在6年后的當(dāng)下方予以披露?

譚先生還透露，經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金按照10%的固定比例，從當(dāng)年公司經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)中提取。查閱萬(wàn)科年報(bào)，直到2013年年報(bào)方才披露這個(gè)10%的固定比例，在此之前僅籠統(tǒng)披露“按固定比例提取或扣減經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金”，請(qǐng)問(wèn)2010年-2012年年報(bào)為何不予披露具體比例?10%的固定比例又是如何確定的，是否經(jīng)過(guò)股東大會(huì)審議?

大摩財(cái)經(jīng)在此前報(bào)道中指出，今年萬(wàn)科披露了王石、郁亮兩位先生的獎(jiǎng)金分配比例，應(yīng)是大股東更迭后多方博弈的結(jié)果，這恰恰說(shuō)明了信披的必要性。若再以種種借口繼續(xù)遮掩，反倒是公司治理的倒退。

萬(wàn)科核心管理層的薪酬分配焦點(diǎn)集中在其事業(yè)合伙人計(jì)劃。眾所周知，萬(wàn)科事業(yè)合伙人計(jì)劃持有超過(guò)7%的萬(wàn)科股票，在萬(wàn)科擁有巨大的實(shí)質(zhì)權(quán)益和利益。不僅萬(wàn)科管理層獲得的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)獎(jiǎng)金投入其中，該計(jì)劃還動(dòng)用了數(shù)倍資金杠桿買入萬(wàn)科股票。

這次股東大會(huì)上，萬(wàn)科董秘朱旭女士稱事業(yè)合伙人計(jì)劃買入萬(wàn)科股票的兩個(gè)資管產(chǎn)品金鵬和德贏均為獨(dú)立運(yùn)作，否認(rèn)與萬(wàn)科存在任何關(guān)系。譚華杰先生則強(qiáng)調(diào)，聘請(qǐng)盈安合伙的機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于萬(wàn)科公司的“萬(wàn)科事業(yè)合伙人大會(huì)執(zhí)行委員會(huì)”。然而已有媒體發(fā)現(xiàn)，這一機(jī)構(gòu)并非注冊(cè)在案的工商法人或社會(huì)組織，其真的獨(dú)立于萬(wàn)科公司么?

回顧2014年建立事業(yè)合伙人制度并買入萬(wàn)科股票的初衷，譚華杰先生表示，這是在當(dāng)時(shí)藍(lán)籌股熊市的背景下，管理層應(yīng)股東的希望，為提振股價(jià)而做出的決定。我們認(rèn)為，這是故意遺忘歷史。

早在2014年3月萬(wàn)科春季例會(huì)上，郁亮先生宣講萬(wàn)科事業(yè)合伙人計(jì)劃時(shí)曾公開(kāi)稱，該計(jì)劃的目的是抵御潛在的“野蠻人”，要讓管理層和員工牢牢掌握公司的命運(yùn)，更好解決利益分享，在萬(wàn)科的舞臺(tái)上培養(yǎng)數(shù)百個(gè)億萬(wàn)富翁。